АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-930/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А07-20749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-20749/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 10-01).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстра» – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее - ответчик, общество, общество «Эстра») о взыскании денежных средств по государственному контракту от 01.10.2020 № 04/2020-169 в сумме 4 601 957 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство Российской Федерации (далее - третье лицо, Казначейство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-20749/2024 исковые требования Управление удовлетворены частично. С общества «Эстра» в пользу Управления взыскана сумма неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.10.2020 № 04/2020-169 в размере 824 778 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Эстра» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8246 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что ответчик не выполнил работы по позициям 305 Установка баков унифицированных с переливным бачком; 306 Баки расширительные унифицированные; 307 Установка обратного осмоса на общую сумму 824 778 руб. 04 коп. по причине несоответствия проект смете является неверным, поскольку как указано в таблице Управления, ответчиком работы не выполнены на общую сумму 1 607 430 руб. 40 коп. Заявитель также отмечает, что изменение материалов не было согласовано с государственным заказчиком, в связи с чем, требования истца в части взыскания 4 601 957 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Управление ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эстра» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением (далее также - Государственный заказчик) и обществом «Эстра» (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.10.2020 № 04/2020-169 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ (далее - Работы), по объекту «Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № 9 ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон» (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта.

В октябре - ноябре 2023 года Федеральным казначейством Российской Федерации в отношении Управления проведена внеплановая проверка формирования и исполнения бюджета Республики Башкортостан на 2020-истекший период 2023 года.

В ходе выездной проверки Федерального казначейства Российской Федерации в Управлении выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.3, 4.2, 4.3, 4.7, 8.1 контракта в 2021 году по объекту «Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № 9 ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон» приняты и оплачены фактически невыполненные работы, а именно в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 15-2 приняты и оплачены невыполненные работы по разделу 4 Пароувлажнение (установка очистки воды) на общую сумму 1 607 430 руб. 40 коп., в том числе: за счет средств бюджета Российской Федерации в сумме 1 414 538 руб. 75 коп., за счет средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 192 891 руб. 65 коп., что привело к неправомерному расходованию средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

2. В нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.3, 4.2, 4.3, 4.7, 8.1 контракта в 2021 году по объекту «Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № 9 ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон» приняты и оплачены материалы, не предусмотренные условиями государственного контракта, а также проектно-сметной документацией, а именно в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 15-2 по разделу 1 Благоустройство территории вместо Плит бетонных, тротуарных, толщиной 70 мм, разного цвета, фактически принят и оплачен материал «Брусчатка декоративная тротуарная «Кирпичик» 60 мм, серого цвета», что привело к неправомерному расходованию средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в общей сумме 1 552 716 руб. 21 коп., в том числе: за счет средств бюджета Российской Федерации - 1 366 390 руб. 26 коп.; за счет средств бюджета Республики Башкортостан - 186 325 руб. 95 коп.

3. В нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.3, 4.2, 4.3, 4.7, 8.1 контракта от 01.10.2020 № 04/2020-169 ГКУ УКС РБ в 2021 году по объекту «Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № 9 ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон» приняты и оплачены материалы, не предусмотренные условиями государственного контракта, а также проектно-сметной документацией, а именно в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.04.2021 № 4-1 по разделу 1 Теплосеть вместо Трубки из вспененного каучука толщиной 19 мм, диаметром 160 мм (Армафлекс), принят и оплачен материал «Трубки из вспененного полиэтилена, 160 мм, толщина 20 мм», что привело к неправомерному расходованию средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на сумму 1 441 810 руб. 67 коп., в том числе: за счет средств бюджета Российской Федерации - 1 268 793 руб. 39 коп.; за счет средств бюджета Республики Башкортостан - 173 017 руб. 28 коп.

По результатам проверки Каначейства в адрес Управления направлено Представление с требованием устранить указанные в Представлении нарушения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обеспечив приведение в соответствии с условиями государственного контракта, а также проектно-сметной документации видов и объемов работ, принятых по актам формы КС-2, в случае невозможности, обеспечить возврат средств.

В адрес Генерального подрядчика направлена претензия от 05.06.2024 № 10-990 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 601 957 руб. 28 ко. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени требуемая сумма не оплачена Генеральным подрядчиком.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по спорному государственному контракту № 04/2020-169 от 01.10.2020 года в размере 824 778 руб. 04 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что между Управлением и обществом «Эстра» заключен государственный контракт от 01.10.2020 № 04/2020-169, в последствие истцом были приняты работы без возражений по объему и качеству, а также произведена их оплата согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цене.

В обоснование заявленных требований Управление ссылалось на то, что в ходе проверки Казначейством выявлена оплата Управлением фактически невыполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о нарушении порядка исполнения принятого обязательства по контракту.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Требование о возврате излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлено на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе контрольных финансовых мероприятий Казначейством выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные Управлением, выразившееся в оплате завышенных объемов работ, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту, о чем было вынесено предписание.

Как следует из материалов дела, акт формы № КС-2 в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту подписан сторонами без замечаний. В актах перечислены виды выполненных работ, включая невыполненные работы по разделу 4 Пароувлажнение (установка очистки воды), а также с использованием материалов, не предусмотренных ПСД. При этом виды работ, на невыполнение которых ссылается истец в обоснование заявленных требований, в имеющемся в деле акте приемки выполненных работ значатся.

Судами также установлено, что ответчиком не выполнены работы по позициям 305 Установка баков унифицированных с переливным бачком; 306 Баки расширительные унифицированные; 307 Установка обратного осмоса на общую сумму 824 778 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом расхождений в части сметных расценок на работы с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично - значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, установив, что действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно взыскали полученную ответчиком излишнюю сумму в размере 824 778 руб. 04 коп в пользу Управления как неосновательно полученную.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком работы не выполнены на общую сумму 1 607 430 руб. 40 коп., опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 15-2 раздел 4 на общую сумму 1 607 430 руб. 40 коп. (Приложение № 2), составленного на основании сметы прошедшей гос.экспертизу № 02-01-05-И (Пр. № 1) ответчик не выполнил работы лишь по позициям 305 Установка баков унифицированных с переливным бачком; 306 Баки расширительные унифицированные; 307 Установка обратного осмоса на общую сумму 803 342 руб., по причине не соответствия проекта смете, в проекте отсутствует установка обратный осмос в графической части, все остальные работы, перечисленные в акте, ответчиком выполнены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменение материалов не было согласовано с государственным заказчиком, в связи с чем, требования истца в части взыскания 4 601 957 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом округа так как ответчиком применен материал-аналог, который соответствовал указанным в проектной документации характеристикам, работы заказчиком приняты без каких-либо замечаний.

Более того, в своих отзывах общество «Эстра» ссылалось на письмо Минстроя России от 04.10.2022 № 51210-СМ/08 «О направлении информационного письма по вопросу о возможности указания в проектной документации характеристик материалов и оборудования без указания конкретных марок», в котором указано, что: «... Также с учетом экономической ситуации, связанной с нарушением логистической цепочки поставки материалов и оборудования, целесообразно не включать в проектную документацию сведения о конкретных товарных знаках и изготовителях применяемого технологического или инженерного оборудования, изделий и материалов, а указывать только их характеристики с возможностью замены на аналоги, соответствующие установленным характеристикам...», на что апелляционным судом тоже уже обращалось внимание в своем постановлении.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-20749/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева