ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-41488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Морозовой Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Извековым В.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37250/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-41488/2023, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 22 294 583,07 руб. неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 15.09.2022, 4 064 176,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 15.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2024 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 2 507 819,48 руб. неосновательного обогащения, 134 654,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба возвращена Комитету на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу А56-41488/2023 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.10.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 6 341 481,73 руб., из которых 6 018 048.88 руб. - неосновательное обогащение, 323 432,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что ведомость инвентаризации от 22.11.2022 №С30-0001129Г-22/2 в данном случае к расчету неосновательного обогащения применению не подлежит, поскольку составлена за пределами спорного периода; также Комитет указал, что при расчете площади земельного участка не подлежат включению места общего пользования.

Кроме того, по мнению Комитета, срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку в обязанности Комитета не входит контроль за использованием земель, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем о правооблателях Комитет имеет возможность узнать из выписки ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 16.02.2018 является собственником нежилого помещения 2Н, 3Н, 20Н, 21Н, 34Н, Л1 с кадастровым номером 78:7:0003156:2179 общей площадью 8270,1 кв.м, расположенного в здании общей площадью 19 169,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0003156:2313 (дата присвоения номера 05.02.2014) общей площадью 6 878 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Ссылаясь на пользование предпринимателем земельным участком в период с 16.02.2018 по 15.09.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, оставление ответчиком претензии от 15.09.2022 № 05-19-33452/22-0-0 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Kmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, согласно приложению 3, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки согласно приложению 4, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, согласно пункту 5 постановления.

Согласно пункту 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, апелляционный суд полагает обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента 18.0, поскольку представленная ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.11.2022 № СЗ0-0001129Г-22/2 содержит сведения за период, выходящий за пределы спорного. Основания для ее распространения на более ранний период отсутствуют. Само по себе неуказание на это судом кассационной инстанции в своем постановлении, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, указанная ведомость не может служить доказательством использования земельного участка под определенные ведомостью цели деятельности, учитывая также то обстоятельство, что ведомостью инвентаризации ГБУ «ГУИОН» от 18.06.2014 № 38288Г-14/1, составленной по состоянию на 16.06.2014 и имеющейся в материалах дела, определены иные виды деятельности, под которые использовался земельный участок, чем те, которые определены в ведомости ГБУ «ГУИОН» от 22.11.2022 № СЗ0-0001129Г-22/2.

В связи с тем, что список видов деятельности, содержащийся в более ранней и в более поздней ведомостях инвентаризации разнится, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования участка под указанное функциональное использование территории, определить функциональное использование территории участка в спорный период не представляется возможным, вследствие чего Комитетом обоснованно применен код функционального использования территории Кн-18.0, в соответствии с действующими правилами определения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Принимая во внимание дату направления настоящего иска в суд (27.04.2023) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 27.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению. Тот факт, что информация о принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, стала известна Комитету в момент получения выписки из ЕГРН в 2022 году, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших более раннему обращению в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно представленному справочному расчету истца (т.2 л.д. 22), произведенному с применением кода 18.0 в пределах срок исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет 12 065 763,91 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Размер доли земельного участка, приходящейся на принадлежащие ответчику помещение, определен Комитетом путем математического расчета по следующей формуле:

S = S1 * S2 / S5, где,

S1 – площадь земельного участка – 6 878 кв.м (выписка из ЕГРН от 01.09.2022 КУВИ-001/2022-2022-150979078);

S2 – общая площадь помещения, находящегося в собственности ответчика – 8 270,10 кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022 КУВИ-001/2022-153493163);

S5 – суммарная площадь помещений в здании без учета площади мест общего пользования – 19 005,40 кв.м. (S5 = S4 – S3, где S4 – общая площадь здания – 19 169,30 кв. м, S3 – общая площадь мест общего пользования – 163,90 кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022 №КУВИ-001/2022-153632733).

Подход Комитета при расчёте площади доли земельного участка признан судами правильным и обоснованным при рассмотрении аналогичных дел А56-107700/2021, А56-78490/2022, в рамках которых суд кассационной инстанции согласился с позицией Комитета о недопустимости включения в расчёт мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, названное постановление подлежит применению при разрешении спора.

Согласно справочному расчету истца размер процентов за исключением мораторного периода составил 799 962,57 руб.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению с учетом Постановления N 497 за период начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда - изменению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако неверно определил их размер.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-41488/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 12 065 763, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 962, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 555 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 646 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.А. Морозова

Т.С. Сухаревская