АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 мая 2025 года № Ф03-1112/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2025;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1»

на решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А04-3781/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1»

об исполнении обязательств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 676850, <...>, далее - ООО «УК Концепт-1) о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над нежилым помещением (кафе), расположенном на первом этаже жилого дома, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение текущего ремонта кровли, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, об обязании ООО «УК Концепт-1» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г.Белогорск,

ул. ФИО5, 142 над принадлежащим ИП ФИО4 нежилым помещением кафе, расположенным на первом этаже жилого дома; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение текущего ремонта кровли; взыскании

70 000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены, на ООО «УК Концепт-1» возложена обязанность в течение 15-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения провести текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО4 и пристроенным к многоквартирному дому № 142 по ул.ФИО5 г.Белогорск, взыскана с ООО «УК Концепт-1» в пользу ИП ФИО4 судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы

70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о незаконности оспариваемых по делу решения и постановления, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы суды неверно пришли к выводу о том, что здание, принадлежащее истцу, не имеет признаков как обособленного объекта от многоквартирного дома (далее - МКД); не учли тот факт, что пристроенное здание к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в котором расположено кафе, является собственностью истца, согласно выписки из публичного реестра об объекте недвижимости от 10.02.2021 № 99/2021/374703578, где помимо сведений о кадастровом номере, в графе раздела «Вид объекта недвижимости: Назначение» указано - нежилое здание, «Наименование» - кафе на 50 мест, согласно сведений данной выписки правообладателем данного нежилого здания является ФИО4.

При вынесении судебных актов, суды не учли положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», который определяет, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и акцентирует внимание суда округа, что спорная кровля, расположенная на пристроенном к МКД здании, предназначена для обслуживания одного помещения в пристроенном здании, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно помещения кафе «Месье Оливье», собственником которого также является истец.

Как итог, кассатор обращает внимание суда округа на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами

факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Однако, рассматривая настоящее дело, суды нарушили данные требования, не определив предмет доказывания по делу, не сформулировав круг юридически значимых обстоятельств.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «УК «Концепт-1» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023 ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения (кафе) площадью 502,2 кв.м, кадастровый номер 28:02:000125:1244, расположенного во встроенно-пристроенном помещении по ул. ФИО5,

д. 142А.

27.04.2024 сторонами составлен совместный акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки в виде наличия мусора на крыше, прорастания мха, множественных порывов наплавляемой кровли, отсутствия примыкания между слоями рубероида и защитных фартуков на парапетах, отслоения рулонных материалов, воздушных мешков между рубероидом и цементной стяжкой.

В ответ на претензии истца от 09.04.2024 и 16.04.2024 о необходимости устранения недостатков в кровле, ответчик указал, что крыша нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу <...>, не относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию крыши над нежилым помещением, принадлежащим истцу, на ООО «УК «Концепт-1» не возложена, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, преюдициальными обстоятельствами (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ) установленные вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу № А04-9819/2020 и от 04.07.2023 по делу № А04-3497/2023, решение Белогорского городского суда от 18.02.3021 по делу № 2-4/2021) и, исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению в надлежащее состояние общего имущества собственников спорного МКД путем выполнения работ по текущему ремонту кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО4 и пристроенным к МКД № 142 по ул. ФИО5 города Белогорск, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества МКД при осуществлении функций управляющей организации.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом как обязательственное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества и обязательства граждан оплачивать их.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 491, а также Правилами № 170.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не

отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер в силу договора управления МКД и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Кроме того, плата за текущий ремонт является составной частью платы за содержание жилого помещения, которая утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 7 Минимального перечня, относит к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверку

кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам

№ 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2,3 статьи 69 АПК РФ) в судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции по делам (решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу № А04-9819/2020 и от 04.07.2023 по делу № А04-3497/2023, решение Белогорского городского суда от 18.02.3021 по делу № 2-4/2021), а также заключение судебной экспертизы по настоящему делу, которое исследовалось в совокупности с другими доказательствами имеющимися в настоящем деле, суды установили, что нежилые помещения предпринимателя (кафе) общей площадью 502,2 кв. м (встроенно-пристроенная часть и пристроенная часть) не являются обособленными от МКД, отсутствует самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД; кровля над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем ИП ФИО4 и пристроенным к МКД № 142 по ул. ФИО5 города Белогорск, является общедомовым имуществом многоквартирного дома; выявленные в спорном МКД недостатки, связаны с невыполнением работ по текущему ремонту спорной кровли, управляющей организацией не предпринято мер по их устранению, тем самым не соблюдены общеобязательные требования, направленные на поддержание надлежащего состояния МКД и, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по устранению недостатков путем выполнения работ по текущему ремонту кровли; на случай неисполнения ответчиком судебного акта и в целях побуждения его к исполнению обязательства в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 1000 руб., за каждый день не исполнения решения суда (статья 308.3 ГК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иная оценка подателем жалобы положенных в основу обжалуемых судебных актов доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А04-3781/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко