619/2023-55634(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-6614/2022 19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А53-6614/2022 (Ф08-9888/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) перечислений по платежным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.10.2021 № 795808 и 795811, от 26.10.2021 № 797964, 795839 и от 12.11.2021 № 804096 на 628 200 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы.
Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы неравноценностью совершенных должником платежей и оказанных ответчиком услуг, совершением транзакций в период пребывания предпринимателя в состоянии имущественного кризиса, а также оказанием ответчику предпочтения по сравнению с другими кредиторами.
Определением от 03.07.2023 признаны недействительными платежи, совершенные должником 20.10.2021 и 12.11.2021, применены последствия недействительности сделок в
виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 551 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику, составила от 30 тыс. рублей до 60 тыс. рублей, тогда как сумма, выплаченная должником ответчику по двум договорам (628 200 рублей), существенно превысила стоимость аналогичных услуг. Учитывая пояснения ответчика и представленные им документы в обоснование позиции о частичном возврате денежных средств, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 551 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2023 определение от 03.07.2023 изменено, признаны недействительными совершенные должником 20.10.2021 и 12.11.2021 в пользу ответчика платежи на 490 700 рублей, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания данной суммы с ответчика. В остальной части в удовлетворении требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал обоснованным факт оказания ответчиком услуг на общую сумму 25 тыс. рублей (10 тыс. рублей – консультационные услуги, 5 тыс. рублей – составление заявление о банкротстве, 10 тыс. рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции), а также несение расходов на 35 300 рублей (35 тыс. рублей – внесены на депозит суда, 300 рублей – государственная пошлина). В связи с выводом о возврате ответчиком денежных средств в сумме 77 200 рублей в конкурсную массу, оснований для признания данных платежей недействительными у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд заключил об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений на 137 500 рублей.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2023 в части отказа в признании недействительными платежей на 25 тыс. рублей, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания названных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опроверг вывод суда первой инстанции об их недействительности применительно к положениям статьи 61.3 того же Закона. Апелляционный суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, не учел, что финансовый управляющий уплатил 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2022 возбуждено рассматриваемое дело. Решением от 27.05.2022 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В ходе выполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что предприниматель (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор от 20.10.2021 № РОСТ-3111682-БАНКРОТ_фИЗ об оказании юридических услуг. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно: 1 этап: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА), стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 125 тыс. рублей; 2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика), стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 125 тыс. рублей; 3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд в соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 125 тыс. рублей; 4 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур банкротства, представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела арбитражным судом, стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 125 тыс. рублей. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 500 тыс. рублей. В стоимость услуг не включены расходы по проведению процедуры банкротства.
Согласно актам от 20.10.2021, 09.12.2021 и 28.02.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация, анализ документов; сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика) – стоимость услуг 93 750 рублей; подготовка заявления о признании гражданина банкротом, списка кредиторов, списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом – стоимость услуг 125 тыс. рублей.
Также стороны оформили договор от 20.10.2021 № РОСТ-3111683-ПОДГ_БФЛ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление возражения и представление интересов клиента в суде первой инстанции в деле по автомобилю LADA XRAY, принадлежащему должнику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). В силу пункта 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 70 тыс. рублей.
Согласно акту от 20.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов.
Заказчик перечислил исполнителю 628 200 рублей за оказанные услуги (платежные квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.10.2021 № 795808 и 795811, от 26.10.2021 № 797964, 795839 и от 12.11.2021 № 804096).
Финансовый управляющий, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных должнику, не соответствует количеству и качеству оказанных юридических услуг, в связи с чем обратился в суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В части удовлетворения требований финансового управляющего судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.
Рассматриваемое дело возбуждено 11.03.2022, перечисления совершены 20.10.2021, 26.10.2021 и 12.11.2021, то есть могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.
Суд первой инстанции, проанализировав выписку из протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3 «О результатах гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику, составила от 30 тыс. до 60 тыс. рублей (в зависимости от количества письменных и устных консультаций), поэтому согласился с позицией финансового управляющего о том, что сумма, выплаченная должником ответчику по двум договорам – 628 200 рублей существенно превысила стоимость аналогичных услуг.
Как установил суд, на момент заключения договоров и произведения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как ООО «Сетелем банк», АО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк». Сведения о наличии указанных кредиторов были представлены ответчику лично должником.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.
Изменяя определение суда первой инстанции от 03.07.2023 в части, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания перечислений на 137 500 рублей недействительными. Апелляционный суд признал обоснованным факт оказания ответчиком услуг на 25 тыс. рублей (10 тыс. рублей – консультационные услуги, 5 тыс. рублей – составление заявление о банкротстве, 10 тыс. рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции), а также несение расходов на 35 300 рублей (35 тыс. рублей – внесены на депозит суда, 300 рублей – государственная пошлина). В связи с возвратом ответчиком 77 200 рублей в конкурсную массу, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для основания для признания данных платежей недействительными.
Довод управляющего о том, что перечисления на 25 тыс. рублей являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ, подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1-процентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Суд кассационной инстанции считает, что действия должника, направленные на заключение и исполнение соглашения в части перечисления ответчику платы, эквивалентной реальной стоимости оказанных услуг, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть в рамках обычной деятельности должника. При этом финансовый управляющий не доказал, что каждый из соответствующих платежей или их общая сумма превысили один процент от стоимости всех активов предпринимателя.
Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суды сделали вывод о предоставлении финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения требований, в связи с чем впоследствии взыскали государственную пошлину с должника и ответчика в бюджет.
Однако судебный акт о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствует, из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий во исполнение определения суда первой инстанции от 11.10.2022 об оставлении его заявления без движения представил платежное поручение от 19.10.2022 № 177
на 6 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по данному делу.
С учетом изложенного основания для взыскания государственной пошлины с должника в бюджет отсутствуют, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные управляющим при подаче заявления, подлежат пропорциональному отнесению на ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако допущено неправильное применение норм процессуального права, постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А53-6614/2022 изменить, абзацы 6 и 7 резолютивной части данного судебного акта изложить в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 4687 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.».
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А53-6614/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова