ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года
Дело №А56-64237/2023/сд.5
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025,
от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.07.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/сд.5, принятое
по заявлению заявлением финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
заинтересованное лицо: ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.
Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.
От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил: признать недействительной сделкой договор об уступке права требования от 27.12.2023, подписанный между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки; отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением от 29.07.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор об уступке права требования от 27.12.2023, подписанный между ФИО1 и ФИО5; взыскал с ФИО1 и ФИО5 в пользу должника по 18 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что кредитор не лишен права уступить принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии; вывод суда первой инстанции о передаче недействительного или несуществующего требования не является обоснованным; вывод арбитражного суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО5 признаков злоупотребления правами является незаконным.
От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просил заменить его в реестре требований кредиторов должника на ФИО5
В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 представил в материалы дела договор об уступке права требования от 27.12.2023, согласно которому он уступил ФИО5 право требование к должнику, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 81 911 566, 78 руб.
Из пункта 1.3 договора от 27.12.2023 усматривается, что право требования ФИО1 возникло на основании договора строительного подряда от 14.09.2010, заключенного между ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» и ФИО11, актов выполненных работ за период с 29.07.2021 по 29.12.2012, а также договора уступки права требования от 23.01.2013, подписанного между ФИО1 и ЗАО «НПО Севзапспецавтоматика».
От финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 27.12.2023.
Суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Судом установлено, что договор об уступке права требования к должнику от 27.12.2023 подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сам факт обращения ФИО1, равно как судебные акты по обособленному спору № А56-64237/2023/тр.1, вынесены после передачи права требования по договору об уступке прав от 27.12.2023, то есть в отсутствие прав требования к должнику у ФИО1; данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение как ФИО1 так ФИО5, которые действовали согласованно с целью получения контроля в деле о банкротстве ФИО6; вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-21776/2013/сд.4 признан недействительным договор цессии от 25.01.2013, по которому ФИО1 приобрел спорное право требования у ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика».
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда от 14.09.2010 между ФИО11, именуемым заказчик, и закрытым акционерным обществом «НПО «Севзапспецавтоматика», именуемым подрядчик (цессионарий ФИО1), подрядчик в установленный договором срок выполнит комплекс работ по строительству нового жилого дома индивидуального жилищного строительства, включая подключение к внешним сетям и ввод дома в эксплуатацию совместно с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> литера Б, кадастровый
№ 78:36:0005419:5, в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к договору от 14.09.2010.
Во исполнение указанных положений, сторонами договора подряда от 14.09.2010 было подписано 9 смет на общую сумму 81 851 566, 78 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2018 с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 81 851 566, 78 руб.
ФИО11 умер 06.05.2020.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 произведена замена умершего ответчика ФИО11 на его наследников:
ФИО6, ФИО12, ФИО9 и несовершеннолетнюю ФИО8 в лице законного представителя ФИО13
Апелляционный определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 решение суда от 17.10.2018 изменено, взыскано солидарно с ФИО6, ФИО12, ФИО9, несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя ФИО13 в пользу ФИО1 81 851 566, 78 руб. убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обязательство по погашению задолженности перед ФИО1 общим обязательством ФИО6 и ФИО11 и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 81 851 566, 78 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/тр.1 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025; оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по указанному обособленному спору.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2025 по обособленному спору № А56-21776/2013/сд.4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2013, заключенного
ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к наследникам ФИО11 в размере 81 851 566, 78 руб., отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение расчетов по договору об уступке права требования от 27.12.2023 в материалы дела о банкротстве должника представлено платежное поручение № 868 от 27.12.2023 на сумму 40 000 000 руб., согласно которому ФИО5 перевел ФИО1 денежные средства по договору от 27.12.2023 (л.д. 20).
О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.
Следовательно, доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору от 27.12.2023 в сумме 40 000 000 руб. ФИО5, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об уступке права требования от 27.12.2023, подписанного между ФИО1 и ФИО5
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО5 при заключении договора от 27.12.2023, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы о том, что указанные лица действовали согласованно с целью получения контроля в деле о банкротстве ФИО6, не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Часть доводов управляющего фактически направлена на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.
Относительно доводов о том, что ФИО1 неправомерно осуществляет права кредитора ФИО6 после передачи своего права требования к должнику по договору от 27.12.2023 ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанные доводы не влияют на предмет настоящего спора, так как направлены на оценку отношений цедента и цессионария. ФИО1 и
ФИО5 в рамках правоотношений по договору об уступке права требования от 27.12.2023 не лишены возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-64237/2023/сд.5 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков