АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14577/2022

г. Казань Дело № А55-19487/2020 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО2 –

ФИО3, доверенность от 26.02.2024,

общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» - ФИО4,

доверенность от 13.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А55-19487/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» к арбитражному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО5, судебным приставам-исполнителям Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – общество «СК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее – общество «НПО СТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего должником, судебных приставов-исполнителей

Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7 и взыскании с них солидарно убытков в размере 706 259,46 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и от 20.05.2024 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий должником, судебные приставы-исполнители Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявленных обществом «НПО СТ» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПО СТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.10.2024 и постановление от 23.01.2025 отменить, взыскав с ответчиков в пользу общества «НПО СТ» солидарно убытки в размере 706 259,46 руб.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «НПО СТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего ФИО2, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 111740/19/63030-СД о взыскании с должника в пользу ряда юридических лиц задолженности в общем размере 38 687 485,60 руб. Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству являлось общество «НПО СТ».

В рамках сводного исполнительного производства 27.01.2021 арестованное недвижимое имущество должника было реализовано на публичных торгах, 04.06.2021 на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти от реализации имущества поступили денежные средства в размере 26 806 662,50 руб.

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу общества «НПО СТ» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 706 259,46 руб.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по настоящему делу перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу общества «НПО СТ» за счет имущества должника денежных средств в

размере 706 259,46 руб. признано недействительной сделкой по основанию, установленному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «НПО СТ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 706259,46 руб.; право требования общества «НПО СТ» к должнику на указанную сумму восстановлено.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и распределения денежных средств впоследствии было признано недействительным перечисление денежных средств в пользу общества «НПО СТ», следствием чего явилось причинение ему убытков в размере, соответствующем реституционной обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, общество «НПО СТ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 заявитель указывал на то, что при исполнении обязанностей временного управляющего ею не были приняты меры, направленные на приостановление исполнительного производства, не было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в исполнительном производстве.

Требование к конкурсному управляющему должником заявитель обосновывал тем, что ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возвращении поданного временным управляющим ФИО2 заявления о взыскании убытков с судебного пристава – исполнителя ФИО6, что послужило основанием для возвращения заявления и привело к невозможности оценки действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке на предмет правомерности продажи имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований к судебным приставам-исполнителям заявитель ссылался на то, что, несмотря на полученное от арбитражного управляющего ФИО2 уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ими не было приостановлено исполнительное производство и проведены торги по продаже имущества, после чего полученные по результатам торгов денежные средства распределены между взыскателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего, конкурсного управляющего должником и судебных приставов-исполнителей вменяемых им нарушений, а также совокупности условий, необходимых для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды указали, что обществом «НПО СТ» не доказан факт причинения ему убытков, поскольку фактически возврат денежных средств по определению суда от 14.07.2023 не произведен; напротив, неисполнение им судебного акта о возврате денежных средств влечет умаление конкурсной массы должника.

Кроме того, как отметили суды, само по себе возложение реституционной обязанности по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств не свидетельствует о причинении убытков стороне сделки - обществу «НПО СТ», при этом судебным актом от 14.07.2023 восстановлено право требования общества «НПО СТ» к должнику на эту же сумму.

Дополнительно суды указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку

приняла исполнительное производство 25.08.2021, тогда как распределение денежных средств произошло 16.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчиков, а также совокупности условий для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели его требования к судебному приставу-исполнителю ФИО7, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. При этом то обстоятельство, что в судебных актах не отражены результаты оценки отдельных доказательств, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы и аргументы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненных с подробным изложением мотивов.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба общества «НПО СТ», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова