ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-100817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37310/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-100817/2020, принятое
по заявлению ФИО2
к Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить денежные средства,
установил:
ФИО2, место жительства: Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), возвратить ему из федерального бюджета 13 200 руб. государственной пошлины.
Решением суда от 19.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 10 200 руб. государственной пошлины и 1545 руб. расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Постановлением от 16.07.2021 апелляционный суд отменил решение от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в части размера требований, о взыскании судебных расходов в размере 24 586,52 руб., из которых 12 500 руб. – юридические услуги, 11 000 руб. – государственная пошлина, 1086,52 руб. – почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020, заключенный с ФИО3, предметом которого является подготовка искового заявления о возврате государственной пошлины в сумме 132 000 руб., уплаченной по делам № А56-78747/2014, А56-25799/2016, А56- 103627/2017, а также правовое сопровождение судебного процесса по указанному иску.
Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей. В подтверждении оплаты услуг представлена расписка от 23.02.2021.
В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины представлены платежные поручения № 636444 от 13.01.2021 на сумму 2000 руб., № 1 от 21.09.2021 на сумму 3000 руб., № 1 от 24.12.2021 на сумму 3000 руб., № 1 от 17.03.2022 на сумму 3000 руб.
Понесенные заявителем почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от 22.10.2020, 11.01.2021, 18.05.2021, 08.07.2021, 05.08.2021, 08.09.2021,04.10.2021, 28.04.2022, 27.07.2022, 03.10.2022,02.12.2022, 13.02.2023, 27.04.2023.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций и в надзорной инстанции в удовлетворении требований заявителя (ФИО2) отказано.
Поскольку в данном случае судебный акт не в пользу ответчика не принят, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-100817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян