АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5270/2023

17 октября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Поляковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АТ Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей»

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТ Авто" – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 09/23, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ Авто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения Белгородского УФАС №031/01/18.1-205/2023 и обязании УФАС по Белгородской области рассмотреть жалобу ООО «АТ Авто» на действия организаторов торгов повторно.

17.08.2023 ООО «АТ Авто» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит признать недействительным решение Белгородского УФАС №031/01/18.1-205/2023 от 10.03.2023, обязать УФАС по Белгородской области признать жалобу ООО «АТ Авто» на действия организатора торгов обоснованной, при этом в требовании заявителя о признании участником торгов отказать. Одновременно, Общество просит рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей».

От Общества в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Белгородским УФАС были представлены копии материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление. В судебном заседании представитель антимонопольного органа просит отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей» представлен письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию Белгородского УФАС. ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, надлежащим образом, извещено о дне, месте и времени судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Белгородское УФАС России в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «АТ Авто» на действия организатора торгов - ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей» (далее - организатор торгов), при проведении аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородский историко-краеведческий музей» (продажа автомобильного транспорта) (далее - Аукцион) (извещение № 22000194770000000001).

ООО «АТ Авто» было не согласно с решением аукционной комиссии организатора торгов об отклонении его заявки к допуску для участия в Аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Белгородского УФАС России было установлено, что заявка ООО «АТ Авто» не содержит описи документов, а также документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица - заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее-Закон о приватизации).

Решением Белгородского УФАС России №031/01/18.1-205/2023 от 10.03.2023, жалоба ООО «АТ Авто» признана необоснованной.

Общество не согласилось с принятым решением Белгородского УФАС России и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закупка проведена в соответствии с Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", Постановление Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение №22000194770000000001 о проведении Аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей» .

Предмет торгов (наименование лота): транспортное средство - автобус.

Начало подачи заявок 18.01.2023, окончание подачи заявок 20.02.2023, дата рассмотрения заявок 27.02.2023, дата торгов 28.02.2023 11:00.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.12,2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно протоколу о признании претендентов участниками Аукциона от 27.02.2023 на участие в Аукционе подана одна заявка от ООО «АТ Авто».

По результатам рассмотрения единственной заявки Аукционная Комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «На основании ч. 8 ст. 18 ФЗ от 21 декабря 2001 г, N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. Отсутствует заверенная копия учредительных документов. Оформление документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью претендента. Отсутствует опись к поданным документам».

В силу 4.1 ст. 16 Закона о приватизации одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы: юридические лица:

заверенные копии учредительных документов;

документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов;

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Часть 2 указанной стать установлено, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Аналогичные требования установлены в документации об Аукционе пп. 1.9.1-1.9.5.

Согласно п. 22 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ 27.08.2012 № 860 (далее-Положение), заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для доступа неограниченного круга лиц части электронной площадки (далее - открытая часть электронной площадки), с приложением электронных образов документов, предусмотренных Федеральным законом о приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о приватизации ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Заявка ООО «АТ Авто», с приложенными к ней сканированными копиями документами в формате PDF подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора Общества, подтверждается материалами дела и не опровергается антимонопольным органом.

При этом, рассматривая жалобу Общества, Комиссия Белгородского УФАС в своем решении указала, что оснований для отклонения заявки в связи с отсутствием заверенной копии учредительных документов и ненадлежащим исполнением претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью претендента, у организатора торгов не имелось.

В силу ч. 8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе по основанию - представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

Комиссия Белгородского УФАС установила, что заявка ООО «АТ Авто» не содержала описи документов, а также документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица - заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо.

Учитывая выявленные нарушения, Комиссия Белгородского УФСА пришла к выводу, что заявка ООО «АТ Авто» обоснованно подлежала отклонению в связи с не предоставлением документов и их оформлением в соответствии со ст. 16 Закона о приватизации.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, Обществом была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТ Авто», из которой следовала, что в уставном капитале ООО «АТ Авто» отсутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования ( пункты 23-28 выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, содержащим основные сведения о юридических лицах.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 этого Закона в числе сведений о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 этого закона (то есть случаев перехода доли или части доли к самому обществу). Из этого следует, что сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, обладают признаком достоверности.

На основании изложенного, су приходит к выводу, что довод Белгородского УФАС о правомерном отказе организатора торгов в допуске Общества к участию в оспариваемом аукционе является необоснованным, поскольку фактически при подаче заявки ООО «АТ Авто» был представлен документ, из которого усматривается соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске к участию в торгах, а именно - сведения об отсутствии доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТ Авто»).

В рассматриваемом случае ГБУК «Белгородский государственный историко-краеведческий музей» имело возможность установить соответствующие сведения из содержания представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ.

В этой связи, Белгородский УФАС формально - без учета содержания представленных Обществом документов - истолковало и применило положения аукционной документации и необоснованно посчитало, что организатор торгов правомерно по этим основаниям также мог отказать ему в допуске к участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Приведенный подход полностью соответствует существу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 302-ЭС22-8616 по делу N А19-12879/2021.

Ссылка Белгородского УФАС на судебную практику 2009 года суд считает ошибочной и не правоприменительной при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «АТ Авто» в части признания недействительным решения УФАС по Белгородской области от 10.03.2023 по делу №031/01/18.1-205/2023.

Относительно уточненных требований заявителя об обязании УФАС по Белгородской области признать жалобу ООО «АТ Авто» на действия организатора торгов обоснованной, при этом в требовании заявителя о признании участником торгов отказать, суд отказывает, поскольку не может подменять собой уполномочий орган.

При этом в качестве правовосстановительной меры, в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает УФАС по Белгородской области в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу ООО "АТ Авто" от 01.03.2023 на действия организатора торгов.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд Обществом, на основании платежного поручения № 141 от 05.05.2023, была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы ООО «АТ Авто» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению УФАС по Белгородской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "АТ Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УФАС по Белгородской области от 10.03.2023 по делу №031/01/18.1-205/2023.

Обязать УФАС по Белгородской области в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть повторно жалобу ООО "АТ Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.03.2023 на действия организаторов торгов.

В остальной части отказать.

Взыскать с УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АТ Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И.В.