Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Целых М.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СеверСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сургутинтерстрой», ответчик) о признании недействительными платежей, применении последствий их недействительности.

Заинтересованное лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» - ФИО5.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества «СеверСтрой» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершённых должником в период с 2018 по 2019 год, во исполнение обязательств общества «Сургутинтерстрой» перед третьими лицами на общую сумму 113 564 459,91 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 113 564 459,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «СеверСтрой» денежных средств в сумме 111 308 307,16 руб. за общество «Сургутинтерстрой», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 111 308 307,16 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда от 28.04.2024 отменено в части признания недействительными сделок должника на сумму 102 663 775,50 руб., в указанной части принят новый судебный акт: заявление управляющего удовлетворено частично; с общества «Сургутинтерстрой» в конкурсную массу общества «СеверСтрой» взысканы денежные средства в сумме 8 644 531,50 руб.

В кассационной жалобе управляющий просит изменить определение суда от 28.04.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемые платежи, осуществлённые должником за ответчика в счёт погашения задолженности перед третьими лицами, фактически представляют собой вывод денежных средств должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств в общей сумме 82 402 681,18 руб., в связи с чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

По мнению кассатора, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции без уважительной причины.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника управляющим проанализированы операции по расчётным счетам общества «СеверСтрой» за период с 2018 по 2019 год, открытых в пяти коммерческих кредитно-финансовых организациях, и установлено, что в анализируемый период с расчётных счетов обществом «СеверСтрой» осуществлены платежи в пользу третьих лиц по обязательствам общества «Сургутинтерстрой» на общую сумму 113 564 459,91 руб.

Полагая, что совершением спорных платежей причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездных перечислений денежных средств в пользу третьих лиц в условиях неплатёжеспособности должника, а также в результате части спорных платежей оказано предпочтение в удовлетворении требований общества «Сургутинтерстрой» по сравнению с иными кредиторами должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из фактической заинтересованности между должником и ответчиком, отсутствия документации, позволяющей достоверно утверждать, что все оспариваемые платежи совершены в счёт исполнения каких-либо обязательств ответчика, что в совокупности позволяет констатировать получение третьими лицами от должника денежных средств в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, установил наличие у общества «Сургутинтерстрой» задолженности перед обществом «СеверСтрой» по сложившимся между ними взаимным обязательствам в сфере строительства многоквартирных домов на общую сумму 8 644 531,50 руб. и счёл её подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделок, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у остальной части платежей пороков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В рассматриваемом случае учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.10.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 30.03.2018 по 04.06.2019, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (определение суда от 20.12.2022), перед обществами с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» «Градос», «Вертикаль», (определения суда от 13.12.2022, от 14.12.2022).

Делая вывод о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наряду с должником признаки несостоятельности имела и группа предприятий, в которую он входил, в частности из ряда определений суда, вынесенных в рамках дел № А75-11251/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой», № А75-16296/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – общество «Запсибинтерстрой», № А75-20726/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» и другие следует, что обязательства группы компаний «СеверСтрой» начали формироваться ещё в 2015 году.

Общество «СеверСтрой» (участники ФИО6 и общество «Запсибинтерстрой») наравне с обществом «Запсибинтерстрой» (Нестор Б.Е. участник с 100 % долей) в разные периоды времени выступали в качестве застройщиков многоквартирных домов на территории города Сургута, что соответствует основному виду деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (код по ОКВЭД – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

Руководство деятельностью данной группой компаний было выстроено таким образом, что каждое юридическое лицо отвечало за определённые направления деятельности в интересах всех участников группы компаний.

Схема хозяйственных отношений строительства выглядела следующим образом: общество «СеверСтрой» оформляло в собственность или аренду земельные участки, осуществляло необходимые изыскательские работы, проектирование многоквартирных домов и получало разрешение на строительство. Общество «СеверСтрой» заключало договор генерального подряда на строительство многоквартирного дома с генеральным подрядчиком, который, в свою очередь, привлекал подрядные организации на соответствующие этапы строительства. В качестве генерального подрядчика всегда выступали организации, входящие в группу компаний «СеверСтрой». В разные периоды такими компаниями были общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой», «Сургутинтерстрой», «Интерстройсити», «Хартия» и другие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив, что Нестор Б.Е. является фактическим собственником группы компаний «СеверСтрой», в период с 12.05.2014 по 28.06.2018 являлся участником общества «Сургутинтерстрой» (доля 90 % уставного капитала), в период с 23.01.2018 по 28.06.2018 - руководителем общества «Сургутинтерстрой», участником и руководителем (ликвидатором) общества «Сургутинтерстрой» является ФИО5 (работник группы компаний «СеверСтрой», в том числе, и работник должника), суды сделали правильный вывод о том, что общество «Сургутинтерстрой» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем сама по себе афффилированность сторон правоотношений не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Так, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции проведён анализ движения денежных средств по счетам должника, по результату которого спорные банковские операции разделены на четыре группы:

- перечисления в пользу банка в счёт погашения просроченной задолженности по кредитным договорам;

- перечисления аффилированным лицам (обществам с ограниченной ответственностью «СтройТорг», «Холдинг оптовой торговли», «ИнтерСтрой Сити», «РОСПО-ЮГРА», «СеверСтройРент» и так далее);

- перечисления заработной платы напрямую работникам общества «Сургутинтерстрой»;

- перечисления в пользу независимых лиц по обязательствам общества «Сургутинтерстрой» перед контрагентами (иные общества и индивидуальные предприниматели, а также налоговый орган).

Относительно платежей в пользу банка апелляционным судом установлено, что общество «СеверСтрой» являлось поручителем по обязательствам общества «Сургутинтерстрой» перед независимым кредитором - банком в указанный период времени, обязательства обществом «Сургутинтерстрой» не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, таким образом, в данном случае, должник, как поручитель, исполнил собственные обязательства за счёт денежных средств, которые он и так должен был бы направить на погашение кредита, действуя добросовестно, учитывая, что в назначении произведённых в пользу банка платежей указано на гашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Относительно банковских перечислений аффилированным лицам апелляционный суд, оценив доводы ответчика, учитывая нахождение обоих обществ в стадии ликвидации (банкротство и добровольная ликвидация), отсутствие первичных документов у обеих сторон и отсутствия понимания реальности совершаемых операций сторонами в прошлом по причине нераскрытия их со стороны бенефициара бизнеса пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части перечисления средств в счёт оплаты в пользу аффилированных с компанией лицам.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что выстроенная руководителем группы компаний модель бизнеса характеризуется свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы, движении денежных средств по их счетам в целях постройки многоквартирных домов, что не позволяет безусловно утверждать о направленности действий сторон по выводу денежных средств должника в интересах общества «Сургутинтерстрой».

Относительно банковских операций по выплате должником заработной платы работникам общества «Сургутинтерстрой» отклоняя доводы управляющего о наличии оснований для признания их недействительными, апелляционный суд отметил, что управляющим не опровергнут тот факт, что деятельность группы компаний была построена таким образом, что принятие работников по трудовым договорам для строительства многоквартирных домов было возложено, в том числе, на общество «Сургутинтерстрой», сведений о том, что указанные в назначении платежа физические лица не являлись работниками ответчика, выплаченная им задолженность по заработной плате не соответствовала объёму выполненной работы в материалы дела не представлено; денежные средства в виде выплаты заработной платы перечислялись должником напрямую конкретным физическим лицам (работником), а не через расчётные счета общества «Сургутинтерстрой».

Кроме того, из представленной уполномоченным органом в материалы дела документы налоговой и бухгалтерской отчётности в отношении общества «Сургутинтерстрой» за период с 2018 года по 2020 год, следует, что расчёт обязательных платежей за 2018 год содержит список физических лиц, за которых ответчик осуществлял страховые взносы, что подтверждает оплату должником задолженности ответчика именно по выплате заработной платы работникам общества «Сургутинтерстрой».

Относительно перечислений в пользу независимых лиц по обязательствам общества «Сургутинтерстрой» судом апелляционной инстанции отмечен скоординированный характер действий всех членов группы компаний для достижения единой бизнес-цели в сфере строительства, многочисленностью совершенных между членами такой группы банковских операций (перемещение между собой денежных средств для финансирования строительства многоквартирных домов), в результате которых из содержания одной исходящей расчётной операции при наличии других (входящих) операций нельзя сделать безусловный вывод о том, что они являются частью незаконного плана по изъятию денежных средств у должника в преддверии его банкротства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 16.08.2022 между обществами «Сургутинтерстрой» и «СеверСтрой», которым стороны установили итоговое сальдо по операциям, ранее также вошедшим в подписанные между обществами акты сверки за 2019 год и первую половину 2020 года, свидетельствующий о наличии у общества «Сургутинтерстрой» задолженности перед обществом «СеверСтрой» по сложившимся между ними взаимным обязательствам в сфере строительства многоквартирных домов на общую сумму 8 644 531,50 руб., апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о подлежащей этой суммы взысканию с ответчика в конкурную массу должника. Данные выводы суда управляющим фактически не оспариваются.

Отклоняя доводы управляющего о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве восьми банковских операций от 16.04.2019, от 04.06.2019, совершённых должником в пользу банка (с назначением платежа: гашение просроченной задолженности) и физических лиц (с назначением платежа: заработная плата) судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения (предпочтения нет).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно, детально, подробно, достоверно описаны фактические обстоятельства, правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы, приведённые управляющим в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Довод управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, судом округа отклонён.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит абсолютного запрета на принятие апелляционным судом дополнительных (и, в некоторых случаях, даже новых) доказательств при рассмотрении спора по правилам главы 34 АПК РФ.

В частности, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств возможно, когда это способствует правильному разрешению дела, при этом, в делах о банкротстве, учитывается важность доказательства для правильного разрешения обособленного спора и нахождение доказательства в материалах банкротного дела, с учётом повышенного стандарта доказывания, приобщении таких доказательств к материалам обособленного спора, как правило необходимо.

Кроме того, апелляционный суд обязан принять доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1