ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-1052/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19856/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-1052/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВИД»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВИД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРАКТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 404 790 руб. задолженности, 5 073,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 28.12.2022 с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по дату фактической оплаты долга.
Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ в полном объеме не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 18.10.2021 № 18/10-2021 (далее - Договор), в силу которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по укладке напольных покрытий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее — Объект), в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются силами и оборудованием Подрядчика.
Проект Договора был получен Подрядчиком от Заказчика по электронной почте, согласован сторонами путем обмена электронными сообщениями.
В силу пункта 2.1 Договора его стоимость составляет 3 849 300 руб. (в т.ч. НДС).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора ответчик на основании счета истца осуществил предварительную оплату работ в размере 70% от суммы Договора, что составило 2 694 510 руб. (п/п от 26.10.2021, от 19.11.2021, от 01.12.2021).
Также ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 750 000 руб.
08.08.2022 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 08.08.2022 №001/08 (РПО 45004774012149, л.д.24, 54-57), однако письмо возвращено за истечением срока хранения 15.09.2022. Мотивированный отказ от приемки работ в дело не представлен.
03.10.2022 в адрес истца поступило требование ответчика о возврате перечисленного аванса в размере 3 444 510 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по договору составляет 404 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 28.12.2022 - 5 073,74 руб., 17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов, неудовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование иска истец представил акта выполненных работ от 08.08.2022 №001/08 и доказательства его направления в адрес ответчика.
Кроме того, выполнение работ истцом в помещениях объекта Государственного комплекса «Дворец конгрессов» подтверждено письмом начальника учреждения от 25.01.2923. (л.д.62).
Возражая против требований истца, ответчик представил акт проверки объемов выполненных работ от 24.10.2022, подписанный в одностороннем порядке представителями ответчика ФИО2 и ФИО3, согласно которому работы выполнены на неполную стоимость, а именно на 3 444 510 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 6.3.5 Договора срок принятия работ – 10 дней.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Объект является режимным и охраняется подразделениями ФСО России. В соответствии с представленным ответом от Управления делами Президента РФ данных о посещении ФИО2 и ФИО3 объекта 24.10.2022 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обосновано не принял во внимание представленный ответчиком акт от 24.10.2022.
Акт сверки расчетов за первое полугодие, представленный ответчиком, где указано о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере переведенного аванса, не может приниматься во внимание, т.к. о выполнении работ истцом заявлено 08.08.2022 в соответствии с Актом №001/008.
Доводы подателя жалобы подателя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком собственными силами и сданы основанному заказчику 25.12.2021, не могут быть приятны во внимание, поскольку противоречат доводам о том, что работы на Объекте выполнены не в полном объеме согласно представленному ответчиком акту проверки объемов выполненных работ от 24.10.2022.
В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Более того, как обоснованно заметил суд перовой инстанции, выполнение работ самостоятельно ответчиком, без расторжения договора или обращения к истцу с требованием устранить недостатки работ противоречит статьям 720, 721,723 ГК РФ а также пункту 5.2 Договора, в соответствии с которым в случае обоснованного отказа Заказчика от подписания актов приемки-сдачи, он направляет подрядчику письменную претензию, с указанием замечаний. Подрядчик обязан рассмотреть претензию в течение 10 рабочих дней и направить заказчику письменный ответ. После этого стороны согласовывают сроки устранения замечаний за счет Подрядчика.
Доказательств предъявления в адрес истца обоснованных, мотивированных претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 404 790 руб. задолженности.
На основании статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 5 073,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 28.12.2022 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом проверен и признан обоснованным, в связи чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-1052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина