Решение по делу № А21-13728/2022 от 20.07.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 13728/2022

«20»

июля

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

июля

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

июля

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр водно-моторного спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр водно-моторного спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЦВМС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2022 года № 2012.

Определением суда от 22 декабря 2022 года произведена замена заинтересованного лица по делу - МИ ФНС № 9, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС).

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦВМС» 19 августа 2021 года представило в МИ ФНС № 9 уточненную № 4 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года.

МИ ФНС № 9 в период с 19 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года проведена камеральная налоговая проверка упомянутой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03 декабря 2021 года № 5743. На основании решения от 24 января 2022 года № 6 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, после чего подготовлено дополнение к названному акту проверки.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 03 декабря 2021 года № 5743 (с учетом дополнений к нему), материалы налогового контроля, в том числе дополнительного, изучив представленные налогоплательщиком письменные возражения, МИ ФНС № 9 вынесла в отношении общества оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 апреля 2022 года № 2012 (далее - решение № 2012, решение), согласно которому обществу доначислена недоимка по НДС в размере 28 622 444 рублей, пени по этому налогу в размере 13 848 015,32 рублей; в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде 11 448 977,60 рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением № 2012 и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 03 октября 2022 года № 08-11/2251@ решение № 2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦВМС» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к УФНС, которое является правопреемником МИ ФНС № 9. По мнению заявителя, содержащиеся в решении № 2012 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемый период - 4 квартал 2018 года.

Управление не согласилось с предъявленным требованием по доводам, приведенным в письменном отзыве. Отметило, что МИ ФНС № 9 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года вынесла законное и обоснованное решение № 2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как полагает заявитель, налоговым органом нарушены положения п. 2 и 5 ст. 140 НК РФ, поскольку в адрес ООО «ЦВМС» не было направлено оспариваемое решение № 2012.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение получено 27 июня 2022 года представителем общества по доверенности ФИО3, о чём в решении сделана соответствующая запись о получении.

Также налогоплательщик отмечает, что основой доказательственной базы для выводов налогового органа о неправомерности применении налоговых вычетов по НДС является непредставление обществом документов, которые были истребованы налоговым органом, в нарушение ст. 88 НК РФ и без достаточных на то оснований. В ответ на требование от 12 августа 2021 года № 9566, выставленное по мнению ООО «ЦВМС» с нарушением налогового законодательства, общество представило пояснения о том, что документы были изъяты при проведении обыска.

Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности истребования документов у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении документов (информации) от 12 августа 2022 года № 9566 направлено в соответствии с п. 8.1 ст. 88, ст. 93 НК РФ при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявителя имеются недостоверные сведения, направленные именно на завышение налогового вычета.

Доводы общества о невозможности представления истребованных документов по причине их изъятия правоохранительными органами в ходе проведения обыска не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств изъятия в ходе обыска документов, подтверждающих реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют», не представлено.

На основании п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В этой связи, доводы общества о наличии документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют», документально не подтверждены.

В свою очередь, по мнению ООО «ЦВМС», налоговым органом в решении № 2012 не приведены обоснованные доводы, подтверждающие нарушение заявителем положений ст. 54.1 НК РФ. В частности не указано, какие конкретно сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) в бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности, были искажены. Не приведены какие - либо доказательства о согласованности действий ООО «Салют» и ООО «Энергоремкомплект» с проверяемым налогоплательщиком.

Суд отмечает, что на основании п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренныхп. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИ ФНС № 9 установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЦВМС» осуществляло деятельность по оптовой торговле неспециализированной пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями на основании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Организациями-поставщиками, осуществляющими реальную поставку алкогольной продукции согласно анализу сведений, содержащихся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 1 - 4 кварталов 2018 года, являлись ООО «Алкогольная Сибирская группа», ООО «ДЖОЯ Файн Вайнс & Спирите», ООО «Виноторговая компания «Форт», ООО «КАМПАРИ РУС»,АО «П.Р.Русь»,ООО «Маркет-Трейд», ООО«ВинБерг», ООО «Вайн Стайл», ООО «Белуга Маркет», ООО «ГИФТ», ООО«Ликероводочный завод «Саранский».

Вместе с тем, поставщиками товара (алкогольной продукции) в соответствии с разделом 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, проверяемым налогоплательщиком заявлены ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют».

Сумма налоговых вычетов, приходящихся на данных поставщиков, заявлена в уточненной (корректирующей № 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 28 622 444 рублей.

В ходе проверки налоговым органом правильно установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки алкогольной продукцииООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют» в адрес ООО «ЦВМС», а именно:

- движение алкогольной продукции, приобретенной у ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют», в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) не отражено;

- заявленный ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют» вид деятельности не связан с оборотом алкогольной продукции;

- лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукцииООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют» не выдавались;

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с заполнением разделов «А» и «Б», акты приема-передачи, обществом не представлены;

- ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют» исключены (24 января 2020 годаи 11 июня 2020 года) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о руководителях/учредителях организаций, а также об адресах их мест регистрации;

- согласно протоколу допроса от 10 февраля 2022 года № 2, направленному в налоговый орган МО МВД России «Полярнозоринский» письмом от 27 января 2022 года № 07-08/00191, генеральный директор ООО «Энергоремкомплект» ФИО4 отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации; ФИО4 пояснил, что им был утерян паспорт, а позднее паспорт ему был подкинут. По деятельности ООО «Энергоремкомплект» ФИО4 пояснить не смог, поскольку руководителем ООО «Энергоремкомплект» не является и не являлся; счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, доверенности, в том числе нотариальные, не выдавал, договор на предоставление отчетности в электронном виде не подписывал; в каких банках открыты расчетные счета не знает, поставка какого товара осуществлялась в рамках договорамежду ООО «ЦВМС» и ООО «Энергоремкомплект» не знает;

- имущество, зарегистрированное за ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют», отсутствует;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в налоговые органы вышеуказанными организациями не представлены;

- расходные операции по расчетным счетам, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют», отсутствуют (оплата коммунальных платежей, обязательных платежей в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), заработную плату работникам, не производилась);

- расчеты за поставку товара в адрес ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют»не производились;

- претензионную работу по взысканию задолженности с ООО «ЦВМС» за поставку алкогольной продукции ООО «Энергоремкомплект» и ООО «Салют» по неизвестным причинам не осуществляли.

Принимая во внимание совокупность правильно и обоснованно установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, суд приходит к выводу о законности решения№ 2012; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)