ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А42-7658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17898/2025) кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2025 по делу № А42-7658/2024 (судья Петрова О.А.), принятое по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) Полякова Дмитрия Владимировича
об утверждении плана реструктуризации долгов,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 02.12.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
От финансового управляющего 15.05.2024 поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 утвержден план реструктуризации долгов.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2025, кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, признав ФИО1 банкротом с введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор также просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, не все свободные денежные средства должника идут на погашение кредиторской задолженности по плану реструктуризации. Так, согласно тексту обжалуемого определения, заработная плата должника составляет 87 106 руб. ежемесячно. Между тем, только 16 849,15 руб. должник направляет на погашение требований кредиторов, тогда как оставшаяся часть денежных средств в размере 42 582,00 руб. по неизвестным причинам между кредиторами не распределятся.
Податель апелляционной жалобы также полагает, что включение в план реструктуризации оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 7% противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данным законом четко регламентирован порядок и сроки выплаты вознаграждения финансовому управляющему при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а именно выплата вознаграждения в течение 10 календарных дней после полного исполнения плана должником. Иные сроки и порядок выплаты вознаграждения финансовому управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, должнику принадлежит транспортное средство, стоимость которого, по мнению кредитора, составляет 600 000 – 700 000,00 руб.
При этом, согласно обжалуемому определению, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 606 569,59 руб.
Таким образом, как полагает апеллянт, реализация транспортного средства позволит удовлетворить требования всех кредиторов должника в полном объеме.
Между тем, арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года, в то время как, перейдя из реструктуризации в реализацию, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализованного транспортного средства в течение 6 месяцев.
Более того, проект плана реструктуризации долгов кредитору не направлялся.
От финансового управляющего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Определением апелляционного от 25.09.2025 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2025.
Определением апелляционного суда от 06.11.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Сотов И.В. заменен на судью Аносову Н.В.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.12.2025. Апелляционный суд указанным определением также предложил финансовому управляющему и должнику представить пояснения относительно судьбы требований кредиторов, а именно АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО МКК «Турбозайм», и по каким причинам их требования не были учтены в плане реструктуризации.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указал, что план реструктуризации долгов должника был разработан и представлен на рассмотрение собранию кредиторов и суду исключительно на основании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом, на момент разработки и утверждения судом плана реструктуризации правоприменительная практика, действовавшая в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, не содержала безусловного требования об обязательном включении в план реструктуризации требований кредиторов, не включенных в реестр, но известных должнику. Позиция о необходимости учитывать в плане реструктуризации долгов не только требования кредиторов, включенные в реестр, но и иные известные требования была сформулирована в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025). Данный Обзор от 18.06.2025 был опубликован после утверждения судом плана реструктуризации долгов по настоящему делу. Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент утверждения плана указанная правовая позиция не подлежала применению.
От ФИО1 в апелляционный суд поступил уточненный план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований всех известных должнику кредитору, включая АО «АльфаБанк», ПАО Банк ВТБ и ООО МКК «Турбозайм».
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционный суд отказывает в приобщении представленного должником уточненного плана реструктуризации долгов ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.
Представленный должником в суд апелляционной инстанции уточненный план не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.
При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовым управляющим был получен проект плана реструктуризации долгов в редакции Должника.
Сообщением на ЕРФСБ от 14.04.2025 №17721003 были опубликованы сведения о проведении первого собрания кредиторов. Повестка для собрания кредиторов:
- Отчет финансового управляющего (не голосуется).
- Об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника.
В связи с тем, что в установленный срок в адрес финансового управляющего поступила только одна заполненная бюллетень от КПК «ПМОВК», по которой кредитор воздержался от голосования, план реструктуризации долгов в редакции должника не утвержден.
Между тем, финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов установлено, что ФИО1:
- имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации долгов, а именно: гражданин-банкрот осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ (Войсковая часть 87534);
- не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов ФИО1 в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана
На основании полученных данных о доходах должника, финансовый управляющий сделал вывод, что у ФИО1 остаются денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами. Так, с учетом среднемесячного дохода должника и размера его прожиточного минимума, на погашение задолженности можно использовать 59 431,00 руб. ежемесячно.
При этом, общая сумма требований, согласно реестру требований кредиторов, составляет 606 569,59 руб. Между тем, по расчетам финансового управляющего, для того чтобы погасить обязательства перед кредитором в течение 3 лет, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 16 849,16 руб.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, при текущем уровне доходов денежных средств должника достаточно для ежемесячного погашения задолженности. При этом, оснований полагать, что доход должника упадет в ближайшее время, нет.
Представленный план составлен на 36 месяцев и предусматривает ежемесячное погашение общей суммы требований в размере 16 849,16 руб.
Таким образом, финансовым управляющим не выявлены основания для возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов в редакции Должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения представленного плана реструктуризации долгов.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления №45).
Следовательно, в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.
В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.
Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.
В настоящее время аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора от 18.06.2025.
Учитывая изложенное, представленная позиция финансового управляющего основана на неверном толковании норм права.
Представленный план реструктуризации содержал условия о порядке погашения требований четырех кредиторов, а именно УФНС России по Мурманской области, КПК «ПМОВК», ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из заявления должника о признании его банкротом усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 1 231 692,37 руб. перед АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, КПК «ПМОВК», ПАО Банк ВТБ, ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК Турбозайм».
При этом, какова судьба требований АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ООО МКК «Турбозайм» и по каким причинам их требования не были учтены в представленном в арбитражный суд плане должник не пояснил апелляционному суду.
Учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что он не подлежал утверждению судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что должник имеет возможность представить план реструктуризации с учетом всех известных должнику кредиторов на соответствующем собрании для его рассмотрения и разрешения вопроса о его утверждении или отклонении, а также не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с надлежащим подтверждением сведений о доходах, достаточных для внесения ежемесячных платежей в рамках установленного графика плана. В этой связи само по себе введение процедуры реализации не препятствует разрешению вышеназванного вопроса, с возвращением должника на первоначальную процедуру реструктуризации, а также не препятствует должнику в реализации разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, что также регламентировано Законом о банкротстве, при соблюдении ряда условий и одобрения (получение согласия) кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.
Между тем, у суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствует правовые основания для принятия решения о признании гражданина банкротом в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, разрешение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе в целях исследования наличия либо отсутствия обстоятельств, позволяющих должнику внести соответствующие изменения в предложенный план реструктуризации своих долгов с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2025 по делу №А42-7658/2024 отменить.
Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО1.
Вопрос о введении следующей процедуры направить на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю. Слоневская