АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года
Дело №
А21-12984/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,
рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемЦентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А21-12984/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский проток, дом 14, корпус 8, литера Д, этаж 3, часть помещение 228, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Реставрационная мастерская»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемЦентр», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СтройРемЦентр»), о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройРемЦентр» взыскано в пользу ООО «Реставрационная мастерская» 816 925 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СтройРемЦентр» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащении в размере 816 925 руб. отсутствуют.
ООО «Реставрационная мастерская» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «СтройРемЦентр» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-67471/2021 ООО «Реставрационная мастерская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя осуществляются конкурсным управляющим.
Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие выполнение ООО «СтройРемЦентр» каких-либо работ на сумму полученных от ООО «Реставрационная мастерская» авансов.
Между тем, согласно выпискам по 2-м расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Реставрационная мастерская», последнее перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб., а именно:
- на расчетный счет № <***> за период с 28.01.2020 по 07.02.2020 - 600 000 руб., в том числе по 300 000 руб. с назначением платежей - «Аванс по договору-счету № 6 от 23.01.2020 г. на выполнение СМР по монтажу опалубки НДС не облагается», «Аванс по договору-счету № 11 от 04.02.2020 на выполнение СМР НДС не облагается»;
- на расчетный счет № <***> за период с 29.01.2020 по 05.02.2020 - 1 500 000 руб., в том числе по 500 000 руб. с назначением 2-х платежей «Аванс по договору-счету № 6 от 23.01.2020 на выполнение СМР по монтажу опалубки НДС не облагается», и платеж - «Аванс по договору-счету № 11 от 04.02.2020 на выполнение СМР НДС не облагается».
Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, ООО «Реставрационная мастерская» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора является требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки по расчетным счетам истца на общую сумму 2 100 000 руб., представленные ООО «СтройРемЦентр» (подрядчик) документы - договор-счет от 04.02.2020 № 11, заключенный сторонами, на монтаж и демонтаж опалубки по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта З-23/19-20; далее - объект) на общую сумму 807 750 руб., двухсторонние подписанные акты оказания услуг от 10.03.2020 № 1 на общую сумму 807 750 руб., № 2 на сумму 483 075 руб. за монтаж и демонтаж опалубки по объекту, подрядчик 10.03.2020 выполнил и сдал, а заказчик, внесший аванс в размере 2 100 000 руб., принял результат работ на общую сумму 1 290 825 руб.
Таким образом, подрядчик считается неосновательно обогатившимся за счет истца на оставшуюся сумму.
При отсутствии в материалах дела доказательств полного выполнения работ по договору-счету от 23.01.2020 № 6, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично в размере 816 925 руб. долга.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения.
Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А21-12984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемЦентр» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев