Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«18» апреля 2025 года Дело № А12-25362/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Григо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО1, финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лица - не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагда» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 07.05.2022 по 12.08.2024 в размере 512 086 руб. 70 коп.

Требования истца мотивированны тем, что ответчику ошибочно, платежными поручениями были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из иска, по результатам камеральной налоговой проверки отчетности ООО «Дагда» за 2020 год, налоговым органом выявлены расхождения.

В этой связи, была организована проверка движения денежных средств по счетам ООО «Дагда».

По итогам проверки установлено, что ООО «Дагда» вместо ООО «ОТК-ЮГ» ошибочно на счет ООО «АТК-Ю перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями №30 от 04.05.2022 на сумму 1 600 000 руб. и №50 06.05.2022 на сумму 400 000 руб., основание - оплата за товары по договору.

Однако, в действительности какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречного обязательства не имеется, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дагда» перечислены ответчику ООО «АгроТорговая Компания-Юг» денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями №30 от 04.05.2022 и №50 06.05.2022, с назначением платежа - оплата за товары по договору.

Так, судом установлено, что между ООО «АгроТорговая Компания-Юг» (кредитор) и ООО «Григо» (поручитель) 02.04.2021 подписан договор поручительства с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору №66/2021 от 23.03.2021 заключенного между ФИО1 и кредитором.

Письмом от 29.04.2022, ООО «Григо» (поручитель) довел до сведения истца ООО «Дагда» о необходимости перечислить в пользу ООО «АгроТорговая Компания-Юг» (кредитор) денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств в рамках договора №66/2021 от 23.03.2021.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение денежных средств ответчиком, связано с уплатой их истцом, в счет исполнения обязательств ФИО1 и ООО «Григо» и по поручению последнего, перед ООО «АгроТорговая Компания-Юг», в связи с чем, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, истцом, с учетом ст. 65 АПК РФ, не доказан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дагда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова