Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-90363/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХ" (адрес: Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ,Д. 34,ЛИТЕРА А,ПОМ. 14-Н КОМНАТА 502-1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 2, ЛИТЕРА БН, ПОМЕЩ. 20-Н, ОФИС 1022, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения (сумму уплаченного аванса) в размере 591 300 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.11.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПРОФТЕХ» как Покупателем и ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» как Поставщиком была достигнута договоренность о поставке товара, в связи с чем Поставщиком был выставлен, а Покупателем – полностью оплачен платежным поручением № 285 от 16 октября 2024 г. счет № 125 от 14 октября 2024 г. на сумму 591 300 руб.

Между сторонами была достигнута договоренность о поставке в течение одной-трех недель после оплаты товара, однако после получения предоплаты Поставщик уклонился от поставки оплаченного товара, претензий по полученным денежным средствам не заявлял, возврат денежных средств также не производил.

Покупателем было направлено Поставщику требование исх. № 20 от 29 мая 2025 года о поставке товара (в том числе оплаченного платежным поручением № 285 от 16 октября 2024 г.) в течение семи дней со дня предъявления кредитором (Покупателем) данного требования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Требование было направлено на юридический адрес Поставщика согласно сведениям ЕГРЮЛ.

18 июля 2025 года Поставщику Почтой России было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки с досудебной претензией исх. № 30 от 18 июля 2025 года, на юридический адрес.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления (прилагается), письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом отсутствия факта поставки товара на сумму 591 300 руб., отказа Покупателя от разовой сделки купли-продажи, у Поставщика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства Покупателю.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, доводы истца не опроверг, доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, установив утрату истцом интереса к поставке товара суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 591 300 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор на оказание юридических услуг № Ю-7/25 от 28 августа 2025 года, Протокол согласования стоимости № 4 от 28 августа 2025 года, платежное поручение № 251 от 05.09.2025 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 27 500 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ПРОФТЕХ" неосновательное обогащение в размере 591 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.