Решение по делу № А56-79207/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 годаДело № А56-79207/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Специализированная автомобильная база №2» (192236, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания» (196158, Россия, <...>, литера Б, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Специализированная автомобильная база №2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания» о взыскании 4 859 000 убытков в связи с порчей имущества.

Определением от 30.08.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыва на исковое заявление, истцу предложено представить договор аренды с доказательствами передачи техники. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Истец возражения на отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 04.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать доказательства, истцу предложено проверить доводы отзыва ответчика.

В предварительном судебном заседании истец представил на обозрение суда оригинал отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ответчик поддерживал доводы отзыва, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Специализированная автомобильная база №2» (далее по тексту – Арендодатель) указывает, с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 01.06.2022 № 142, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение Погрузчик экскаватор колесный JCB 3X SUPER (далее по тексту – транспортное средство), который принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, арендатор также принимает обязательство выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 01.06.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю машину по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормативного износа в чистом виде.

Пунктом 5.2. договора регламентировано, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой машины и, в случае ее утраты, разукомплектования или вывода из строя, включая трещины на стеклах, механическое повреждение колес (шин и дисков) за исключением проколов, требующее их замены ранее установленных сроков, в результате отсутствия надлежащей сохранности или неправильной эксплуатации, возмещает стоимость машины, недостающих или подлежащих замене деталей или оборудования полностью. Причиненный ущерб возмещается после его оценки и составления акта, в котором указывается стоимость ущерба с учетом износа и порядок оплаты.

Арендодатель указывает и арендатором не оспаривается, что транспортное средство передано и получено арендодателем, закупочная стоимость транспортного средства составляет 3 656 552 рубля.

В результате произошедшего пожара 31.12.2022 по адресу: <...>, лит. А транспортному средству был причинен ущерб.

Претензией от 17.01.2023 арендодатель потребовал возмещения стоимости транспортного средства на сумму, согласованную сторонами в акте приема-передачи, на которую арендатор ответил отказом, сославшись на положения пункта 5.2 договора.

Для определения стоимости причиненного ущерба арендодателем обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс», которое изготовило отчет № 1497-1/23 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 278 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 419 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт причинения ущерба транспортному средству Истца в результате пожара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из Постановления инспектора ОНДПР Московского района управления по Московскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу орт 30.01.2023 следует, что возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 отказано. В Постановлении должностное лицо также указывает, что принимая во внимание техническое заключение № 75 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, заключение эксперта № 17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы транспортного средства, а именно – короткого замыкания в бортовой электрической сети транспортного средства.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что техническое обслуживание обеспечивалось арендодателем, мелкий технический ремонт, не связанный с вмешательством в электрическую сеть транспортного средства осуществлял истец.

Договор аренды, равно как и акт передачи транспортного средства, в материалы дела истцом не представлен, вместе с тем указанное обстоятельство, равно как и распределение обязанностей по обслуживанию транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Из положений статьи 639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вместе с тем, поскольку из пояснений сторон следует, что обязанность по содержанию арендованного имущества на ответчика возложена не была, техническое обслуживание на себя принял истец и арендатор не вмешивался в работу электрической сети транспортного средства, а пожар возник в связи с коротким замыканием бортовой электрической сети транспортного средства, суд полагает неисполненным бремя доказывания возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков при недоказанности нарушения обязательства, предусмотренного договором.

Также суд полагает необходимым отметить следующее, что условиями пункта 5.2 договора предусмотрено, что возмещение убытков (ущерба) причиненного арендованному имущества осуществляется путем проведения оценки и последующего составления двустороннего акта, которым стороны определяют порядок возмещения ущерба.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае стороны предусмотрели порядок возмещения причиненного ущерба, при этом доказательства вызова ответчика на составление отчета об оценке стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства исполнения обязанности, принятой истцом в пункте 5.2 договора по составлению двустороннего акта, которым стороны должны определить порядок возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.