АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 июля 2023 года № Ф03-2733/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2022;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023
по делу № А73-1072/2022
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных в процедуре банкротства
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682711, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 03.02.2023 производство по делу о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Арбитражный управляющий ФИО2 10.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), вознаграждения за период процедуры наблюдения, процентов по вознаграждению, а также расходов, понесенных в процессе процедуры банкротства, в общем размере 244 423, 58 руб.
Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 169 452,58 руб., из них: вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 145 161 руб., а также фактически понесенные расходы в размере 24 291,58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 10.04.2023 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в размере 145 032,26 руб., а также фактически понесенные расходы в сумме 24 291,58 руб., всего 169 323,84 руб.».
В кассационной жалобе ФНС России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 10.04.2023 и апелляционное постановление от 22.05.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника; по итогам процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод, в том числе, о достаточности имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО «Ресурс» (дебиторская задолженность). Также указывает на то, что дело о банкротстве в отношении ООО «Ресурс» прекращено, должник не ликвидирован по итогам процедуры банкротства, следовательно, продолжает осуществлять деятельность. В связи с этим податель жалобы полагает, что вознаграждение временного управляющего, а также расходы за процедуру наблюдения подлежат взысканию за счет должника, а не заявителя по делу – ФНС России.
Определением от 13.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 11.07.2023.
В поступившем в материалы дела отзыве арбитражный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, в частности, на то, что заявитель обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также отмечено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию вознаграждение и расходы за период проведения процедуры наблюдения (с 05.09.2022 по 30.01.2023) в общем размере 169 452,58 руб., в том числе фиксированное вознаграждение в размере 145 161 руб., расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 24 291,58 руб. (расходы на публикации в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ, почтовые расходы), констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего в остальной части (процентов по вознаграждению). Судом указано, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит начислению до 30.01.2023 – дата прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к возмещению арбитражным управляющим за счет уполномоченного органа вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения (с 05.09.2022 по 30.01.2023), а также отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению.
Вместе с тем апелляционный суд, установив, что расчет фиксированного вознаграждения временного управляющего произведен судом первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 2 постановлении Пленума № 97, произвел собственный расчет и констатировал, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 составляет 145 032,26 руб., в связи с чем и изменил определение суда от 10.04.2023 в соответствующей части.
Кассационная жалоба уполномоченного органа доводов относительно самой суммы, определенной судами двух инстанций к взысканию в пользу арбитражного управляющего, не содержит; позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов об отнесении данных расходов на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.
Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных уполномоченным органом в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется нижеследующим.
Как следует из определения от 03.02.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс, финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, мотивированное ссылкой на составленный анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в котором изложен вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в частности, за счет имеющейся у ООО «Ресурс» дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») в общем размере 31 680 000 руб., установленной решением Арбитражного уда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу № А73-1990/2022, а также (согласно дополнительно предоставлявшимся письменным пояснениям управляющего) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Солнечная Теплоэнергетическая компания») в размере 1 804 683,57 руб., установленной Арбитражным судом Хабаровского края от 30.12.2021 по делу № 73-15299/2021.
В свою очередь, непосредственно сам уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве (предоставлявший также при подаче заявления о банкротстве сведения об окончании исполнительных производств в отношении должника за отсутствием у него источников к погашению взыскиваемой задолженности), обращаясь с заявлением о прекращении процедуры банкротства, настаивал на фактическом отсутствии у должника такого имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве, указывая, в том числе, на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2022 основного дебитора должника – ООО «Стрела».
При проверке обоснованности изложенных финансовым управляющим и уполномоченным органом доводов относительно источников погашения расходов по делу и наличия предпосылок к прекращению производства по нему по соответствующему основанию, судом по результатам исследования и оценки как представленных в дело доказательств, так и сведений, размещенных в общедоступных источниках, констатировано, что показатели финансовой отчетности ООО «Солнечная теплоэнергетическая компания» свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении последнего (значительная кредиторская задолженность, отрицательные показатели по прибыли), в связи с чем реальность исполнения данным дебитором решения суда от 30.12.2021 по делу №А73-15299/2021 минимальна; само по себе наличие у должника такого вида актива как дебиторская задолженность безусловно не свидетельствует о пополнении за счет нее конкурсной массы.
С учетом изложенного и приняв во внимание, помимо прочего, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника (сведения об иных кредиторах временным управляющим не установлены), требования которого многократно превышают, в том числе, и вышеуказанную дебиторскую задолженность, суд пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства повлечет лишь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения какой-либо задолженности, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогового органа, прекратив производство по делу именно по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, поскольку отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено вступившим в законную силу судебном актом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения в силу вышеперечисленных применимых норм на заявителя по делу – ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, соответственно, является обоснованным.
Исходя из изложенного, доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение временного управляющего, а также расходы за процедуру наблюдения подлежат взысканию с неликвидированного должника подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм банкнотного законодательства.
Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А73-1072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин