ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2023 года
Дело №А56-110566/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20907/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-110566/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал отрадненского городского поселения»
к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал отрадненского городского поселения» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6 404 912 руб. 52 коп. задолженности по договору от 15.10.2021 № 1, 835 402 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; 70 628 руб. 16 коп. неустойки по договору от 15.10.2021 № 2 за период с 18.10.2021 по 20.12.2022; а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения т.д. 1, л.д. 102-103).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
С указанным решением суда не согласилось Предприятие (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 16 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Полагает, что целесообразности заключения двух договоров на оказание юридических услуг по одному спору не имелось.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2022 №27\10\22, договор на оказание юридических услуг от 27.10.2022 №27\10\22, платежные поручения от 19.12.2022 №770, от 19.12.2022 №769.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств указанному обстоятельству.
В обоснование возражений о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом заявлены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции (л.д. 66), однако доказательства несоответствия расходов объему проделанной представителем работы, а также средней стоимости юридических услуг по региону не представлены.
Напротив, последние представлены истцом (л.д. 78), и из документов не усматривается явной несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.
Таким образом, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ разумность заявленных истцом судебных расходов ответчиком не опровергнута.
Ссылки апеллянта на нецелесообразность заключения двух договоров на оказание юридических услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку договоры заключены истцом в отношении различного объема работы представителя (договор №27/10/22 от 27.10.2022 – по требованию о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, договор№27/10/22-2 от 27.10.1022 – по договору о транспортировке сточных вод), что не противоречит пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ при общей соразмерной стоимости судебных расходов за юридические услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-110566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина