АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1601/25
г. Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А76-5426/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А76-5426/2021 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.
Акционерное общество «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в сумме 72 643 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 66 209 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 2906 руб.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что ответчиком в полной мере представлены доказательства отсутствия потребления тепловой энергии.
По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на выявленные экспертом незначительные отклонения от стандартов установки газового оборудования, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом такие отклонения повлияли на сам факт отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии через общедомовые сети.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ответчик настаивает на то, что возложение на предпринимателя ФИО1 оплаты непоставленной истцом тепловой энергии с учетом фактического несения ответчиком расходов на оплату поставленного природного газа, использованного для отопления помещения, приводит к двойной оплате полученного ресурса и получению истцом необоснованной выгоды.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии, теплоносителя.
На основании заявления ответчика от 24.10.2014 о заключении договора на теплоснабжение объекта по адресу: <...>, магазин «Энергия», истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 8206-ЭС от 01.11.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2014 № 777-283. В дальнейшем истец письмом от 27.12.2015 № 777-74 повторно направил ответчику проект договора теплоснабжения.
Названный договор со стороны ответчика не подписан.
В то же время истец ссылался на то, что в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.
Согласно расчету истца по уточненным исковым требованиям задолженность за спорный период с ноября 2019 года по апрель 2021 года составила 72 643 руб. 65 коп., из которых ОДН составляет 6434 руб. 27 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение экспертизы, которой установлено наличие в помещениях ответчика автономного источника отопления, мощность которого позволяет его отапливать. Плата за ОДН, которая входит в размер исковых требований в сумме 6434 руб. 27 коп., внесена ответчиком платежным поручением от 08.04.2024 № 74.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.
Как установлено судом, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами возник спор относительно отапливаемости помещения ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», ФИО2 и ФИО3
В материалы дела поступило экспертное заключение.
В ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в помещении магазина «Энергия» находятся теплопотребляющие установки,
подключенные к общедомовым системам теплоснабжения и отопления многоквартирного дома: участок стояка без изоляции протяженностью 0,15 м; внутренние ограждающие конструкции помещения (плита перекрытия (потолок), смежная с жилым помещением, расположенным на 2 этаже многоквартирного дома, и стена, смежная с жилым помещением, расположенным на 1 этаже.
Как следует из ответа на второй вопрос, в помещении магазина «Энергия» присутствует автономная система отопления, в которой в качестве автономного газового теплогенератора используется газовый котел DGB – 200MSC, отопительные элементы выполнены по технологии «Теплый пол». Автономная система отопления, установленная в нежилом помещении № 2, не соответствует техническим требованиям к безопасности, предъявляемым к системам такого типа, и имеет ряд нарушений.
Согласно ответу на третий вопрос, мощности автономной системы отопления достаточно для осуществления отопления помещения магазина «Энергия» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее – Закон о теплоснабжении).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Поскольку в силу приведенной норме надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении
теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.
На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии. Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.
Проанализировав технический паспорт на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 04.05.2009, суд установил, что в данном помещении вид отопления – центральное, при этом сведений о том, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым помещением, технический паспорт не содержит.
В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения в последующем в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо что смонтирована также в согласованном порядке надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть не допускающая отдачу тепловой энергии в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.
Указанные правовые подходы последовательно учитываются и подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение ее повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.
Система центрального отопления дома, состоящая, в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Перечень видов теплопотребляющих установок Закон о теплоснабжении не содержит. При этом в законе не указано, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.
Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии
Как указал суд, сторонами не оспаривалось, что данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект.
Согласно акту обследования от 09.06.2021 № 23, спорное помещение расположено в переоборудованных квартирах жилого дома, номера 66, 67, 68, имеет изолированный вход на улицу со стороны западного фасада дома. Через помещение в потолок проходят транзитом стояки штатной системы отопления многоквартирного дома, при этом они имеют изоляцию, радиаторы отопления отсутствуют. Разводка горячего водоснабжения демонтирована, установлены заглушки. Отопление помещения осуществляется через систему «теплый пол» от автономного газового котла, приборы учета горячего водоснабжения и тепла отсутствуют. Многоквартирный дом имеет тепловой пункт в цокольном этаже здания, из цокольного помещения следов переустройства на стояках не наблюдается. Отопительных приборов в помещении, подключенных к тепловым сетям, визуально не обнаружено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о переводе помещения ответчика в нежилое, а также о факте демонтажа системы отопления и счетчиков, об
установке ответчиком в период 2009 года системы газоснабжения и ее последующем обслуживании.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, пришла к выводу о том, что факт демонтажа отопительных приборов не свидетельствует о том, что данный демонтаж был разрешен и согласован с ресурсоснабжающей организацией и с собственниками остальных жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.
В этой связи судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-37001/18 Арбитражного суда Челябинской области, согласно которым акт демонтажа оборудования от 25.02.2016 был предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по иску общества «ЭнСер» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.12.2016., в том числе учтены сведения, изложенные в акте комиссионного осмотра объектов ответчика от 29.04.2019.
Оценив акт осмотра помещения от 10.09.2019, подписанный ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, договор об оказании услуг от 10.08.2019 № 25, заключенный между ответчиком и ФИО5 по теплоизоляции 9 отопительных стояков в помещении магазина «Энергия», акт сдачи – приемки работ по указанному договору, заключение кадастрового инженера ФИО7 от 13.10.2020, представленные ответчиком в материалы дела, апелляционная коллегия констатировала, что изложенные в данных документах обстоятельства не узаконивают факт демонтажа отопительных приборов без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственниками иных жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Выполнение тех или иных работ по изоляции стояков при том, что тепловая энергия истцом поставлялась и присутствовала в данных стояках, не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что ответчиком не использовался поставляемый истцом тепловой ресурс. На отсутствие согласований (разрешений) соответствующих органов систему отопления многоквартирного дома также указано в акте от 01.11.2021.
Выводы судебных экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что внутренние ограждающие конструкции помещения не могут быть объектами теплоотдачи тепла, поставленного истцом, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика принципиальной возможности получать и использовать тепловую энергию, поставленную истцом. Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что отопление помещений ответчика полностью осуществляется за счет автономного источника тепла без какого-либо использования системы центрального отопления.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исследовав развернутый расчет суммы основного долга и признав его арифметически и методологически верным в сумме 72 643 руб. 65 коп., суд апелляционной указал, что в данную сумму задолженности истцом также включен ОДН, размер которого за спорный период составляет 6434 руб. 27 коп.
Принимая во внимание, что данная сумма оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 08.04.2024 № 74, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 66 209 руб. 38 коп.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А76-5426/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
Д.И. Мындря