ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-33766/2023

29 мая 2025 года 15АП-5153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-33766/2023 об утверждении финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Самары Бахрам Кызы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Самары Бахрам Кызы (далее - должник, ФИО2 С.Б.К.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Совета Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу№ А53-33766/2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-33766/2023, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушен пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку избрание арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Пропуск собранием кредиторов срока для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует об утрате кредиторами соответствующего права. Апеллянт указал, что банк, являясь мажоритарным кредитором, предложил утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов СРО Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». При этом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство банка об утверждении управляющего из числа предложенной банком СРО, не направил запрос в указанную саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-33766/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 (7670) от 02.12.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Совета Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-33436/24, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (резолютивная часть), арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», в качестве финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, ФИО4 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Статья 45 и иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение арбитражным судом в одном судебном заседании заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего. Однако при этом арбитражным судом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие, в первую очередь, право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. И лишь в случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд должен предоставить кредиторам возможность выбрать кандидатуру финансового управляющего имуществом должника посредством проведения собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717 (16,17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях - самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

Из абзаца 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве должника не проводилось.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ПАО «Сбербанк» (размер требования в размере 13 121 842,82 руб.) иПАО «МТС-Банк» (размер требования в размере 455 483,34 руб.).

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела № А53-33766/2023, следует, что 03.03.2025 в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство (в материалах дела данное ходатайство отсутствует), в котором банк, указал, что является мажоритарным кредитором должника, и просил утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Возражений со стороны ПАО «МТС-Банк» относительно заявленной саморегулируемой организации в материалы дела не поступило.

Таким образом, банк, являясь мажоритарным кредитором (требования в размере 13 121 842,82 руб.), реализовал свое право выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющими имуществом должника должен быть утвержден арбитражный управляющий из числа членов СРО, в которой состоял отстраненный арбитражный управляющий, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку 03.03.2025 от мажоритарного кредитора должника ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

При этом, суд первой инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве не направил запрос в вышеуказанную саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника, в связи с этим судом первой инстанции нарушена процедура утверждения кандидатуры управляющего, а также нарушены права мажоритарного кредитора - ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 03.03.2025 в суд первой инстанции также поступило ходатайство должника о замене СРО, в котором он просил заменить Союз АУ НЦРБ на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (т. 1 л.д. 165).

Однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку заявленному должником ходатайству.

Возможность выбора собранием кредиторов должника иной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Поскольку ПАО «Сбербанк», являясь мажоритарным кредитором, имел право выразить мнение по вопросу о выборе саморегулируемой организации и реализовал его, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения финансового управляющего имуществом должника из числа членов СРО, в которой состоял отстраненный арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-33766/2023 в части утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2 Самары Бахрам Кызы – ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», не рассмотрел предложенную банком СРО, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего ввиду ненаправления судом первой инстанции запроса в саморегулируемую организацию, предложенную ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 25.03.2025 в обжалуемой части надлежит отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы банк уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82362 от 23.04.2025.

Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-33766/2023 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 Самары Бахрам Кызы – ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Самары Бахрам Кызы.

Взыскать с ФИО2 Самары Бахрам Кызы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко