АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 октября 2025 года № Ф03-2917/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии:
от ООО «Примрыбмаркет-ДВ» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2025 № 1;
от других участвующих в деле лиц – представители не явились,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэл Фиш» ФИО3
на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025
по делу № А51-16047/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примрыбмаркет-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>, каб. 27)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065,
<...>, офис VII) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – ООО «М-Финанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Фиш» (далее – ООО «Трэвэл Фиш», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 12.11.2024 заявление ООО «М-Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 ООО «Трэвэл Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Примрыбмаркет-ДВ» (далее – ООО «Примрыбмаркет- ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 4 260 000 руб.
Определением от 28.12.2024 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.04.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трэвэл Фиш» в размере 4 260 000 руб. основного долга, 76 400 руб. государственной пошлины, с указанием на то, что взысканная сумма судебных расходов подлежит отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции 25.04.2025 изготовлено мотивированное определение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение суда первой инстанции от 25.04.2025 оставлено в силе.
Не согласившись с определением от 25.04.2025 и апелляционным постановлением от 02.07.2025, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, признание должником долга выраженное в подписании акта сверки от 05.09.2023 по требованиям с истекшим сроком исковой давности, как и отсутствие со стороны ООО «Примрыбмаркет-ДВ» действий по истребованию задолженности, предусмотренных договором штрафных санкций, не является типичным для независимых участников гражданского оборота, напротив характерно для взаимосвязанных (фактически аффилированных) лиц. Полагает, что указанное поведение должника и кредитора свидетельствует о мнимости акта сверки; действия по подписанию акта не подтверждают действительного намерения взыскать задолженность, а совершены со злоупотреблением правом с целью последующего оказания влияния на процедуру банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
ООО «Примрыбмаркет-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание, что аффилированность должника по отношению к кредитору, а также общность их интересов - не доказана.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Примрыбмаркет-ДВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Примрыбмаркет-ДВ» (продавец) и ООО «Трэвэл Фиш» (покупатель) 30.11.2018 заключен договор поставки № 28ПРМ, по которому в соответствии с универсальным передаточным документом от 04.12.2018 № 31 кредитор поставил должнику морепродукты (горбушу ПБГ мороженую 220 кг и кету ПБГ мороженую 20 000 кг) на общую сумму 4 860 920 руб.
Должник оплатил поставку лишь частично на общую сумму 600 920 руб., (платежи от 22.02.2019 на сумму 445 920 руб., от 08.06.2020 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2020 на сумму 55 000 руб. и от 03.07.2020 на сумму 50 000 руб.).
Между кредитором и должником 05.09.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность должника перед кредитором составляет 4 260 000 руб.
ООО «Примрыбмаркет-ДВ» с целью досудебного урегулирования спора направило ООО «Трэвэл Фиш» претензию от 05.09.2023 № 01-03/111 с требованием перевести сумму задолженности в размере 4 260 000 руб. на его расчетный счет, неисполнение которой, наряду с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное ООО «Примрыбмаркет-ДВ» требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из документального подтверждения факта заключения между должником и кредитором договора поставки, факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты суммы долга по договору в полном объеме, а также отсутствие у участников сделки каких-либо признаков аффилированности.
Судебная коллегия окружного суда полагает, что в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы
совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Поддерживая позицию судов обеих инстанций, суд округа учитывает, что факт поставки товара должнику и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (подписанным обеими сторонами договором от 30.11.2018 № 28ПРМ; универсальным передаточным документом от 04.12.2018 № 31; актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2023; счетом на оплату от 30.11.2018 № 27; карточкой счета 60.01; книгой продаж ООО «Примрыбмаркет-ДВ» за 2018 год; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018 год; книгой продаж ООО «Трэвэл Фиш» за 2018 год; актом от 17.12.2018 № 725 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по автоперевозке товара на склад-холодильник покупателя в г. Подольск; актами по хранению товара на складе от 31.12.2018 № 00000357 и от 31.01.2019 № 00000009); в то время как доказательств заинтересованности, аффилированности должника и кредитора, направленности их действий на создание подконтрольной задолженности, не типичности действий сторон сделки, а также иных сведений, с учетом которых, суды могли бы прийти к выводу о необоснованности требований ООО «Примрыбмаркет-ДВ» материалы дела не содержат.
При этом, вопреки позиции заявителя, признание должником долга, выраженное в подписании акта сверки от 05.09.2023, по требованиям об оплате долга с истекшим сроком исковой давности (в связи с чем срок на предъявление требования к должнику начал исчисляться заново), как и отсутствие со стороны ООО «Примрыбмаркет-ДВ» действий по истребованию задолженности, предусмотренных договором поставки штрафных санкций, доказательствами аффилированности, заинтересованности, общности интересов должника и кредитора, создания дружественной кредиторской задолженности не являются.
Напротив, такое поведение свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности и свидетельствует о
добросовестности ООО «Трэвэл Фиш» как участника гражданских правоотношений и контрагента по договору поставки, имеющего соответствующую задолженность перед ООО «Примрыбмаркет-ДВ» независимо от истечения срока на ее истребование (взыскание).
Кроме того, коллегия отмечает, что размер заявленных требований более чем в десять раз меньше требований мажоритарного кредитора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о цели настоящего требования – оказание влияния на процедуру банкротства, не находит своего подтверждения.
При вышеназванных обстоятельствах правомерны выводы судов об обоснованности требований ООО «Примрыбмаркет-ДВ» в заявленном размере и включении их в третью очередь реестра.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В тоже время суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в случае установления в будущем обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности, заинтересованности, общности интересов должника и кредитора, а также о фактах произведенных между ними расчетах за спорную поставку, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшим обстоятельствам.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А51-16047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин