ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года Дело № А40-162520/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-162520/23,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, должник) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.05.2021 по 31.12.2022 в размере 198 008 руб. 94 коп.
03 августа 2023 года Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.05.2021 по 31.12.2022 в размере 198 008 руб. 94 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки, вынесенного Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2023 года).
Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Москвы 03 августа 2023 года в рамках дела № А40-162520/23.
Должник указывает на несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что требования заявителя им оспариваются, то есть не являются бесспорными и подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебный приказ по настоящему делу подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Положениями части 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и руководящих разъяснений по их применению следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа по требованию об оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающего из внедоговорного обязательства должника, суд обязан удостовериться в бесспорности этих требований заявителя, а также наличии объективных доказательств фактического признания их должником.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом округа, в настоящем случае, выдавая судебный приказ на взыскание спорной задолженности, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.
При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче настоящего судебного приказа, взыскатель представил доказательства осуществления своей хозяйственной деятельности в качестве управляющей компании (договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные ими заявителю счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ресурсов), расчет задолженности, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым собственником жилого помещения и машиноместа, обсуживаемых заявителем, числилась Российская Федерация.
Однако никаких документов, свидетельствующих о том, что ТУ Росимущества в городе Москве признавало свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед заявителем, Обществом в материалы дела не представлялось.
Также в материалах дела отсутствовали доказательства того, что должник в принципе был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед Обществом на заявленную сумму долга.
Например, такими доказательствами могли выступать: договор управления либо оферта на его заключение, выставленные должнику в спорный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, претензионные письма заявителя, а также доказательства их направления в адрес ТУ Росимущества в городе Москве, иная переписка, свидетельствующая об осведомленности должника о существовании задолженности в заявленном объеме.
Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации также не могли быть применены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции объективно не имелось процессуальных оснований полагать, что представленные заявителем документы устанавливают денежные обязательства ТУ Росимущества в городе Москве, которые признаются, но не исполняются данным должником, что в первую очередь и является предпосылкой для рассмотрения спора в порядке приказного производства.
Данные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции, являются существенным нарушением норм процессуального права и достаточным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, настаивающего о наличии спора о праве в отношении взыскиваемой задолженности, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.
При этом суд округа с учетом небесспорности требований по рассматриваемому судебному приказу, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не допускается истребование дополнительных документов, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 по делу № А40-162520/23, отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о наличии его права на предъявление рассматриваемых требований в порядке искового производства.
Судья А.В. Коваль