АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-15373/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Атрасевой О.А., ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 092 633,50 руб., подлежащих выплате за счет имущества должника.
В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий – ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2023.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 1 092 633,50 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Решением арбитражного суда от 25.04.2024 по заявлению ФИО4 определение арбитражного суда от 01.03.2022 пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 30.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 546 316,75 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда от 30.07.2024 отменено, принят новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 092 633,50 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.02.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает должник, признание их с супругой обязательств общими состоялось в судебном порядке в 2023 году, а потому уклонение финансового управляющего от выплаты его супруге 50 % денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, не может быть признано добросовестным поведением; более того, влечет возложение на финансового управляющего обязанности по выплате за счет собственных средств неустойки в связи с несвоевременным осуществлением выплаты. При этом ФИО2 считает, что выплата его супруге причитающейся ей доли носит приоритетный характер, в связи с чем погашение финансовым управляющим текущих требований при наличии невыплаченной доли свидетельствует о нарушении очередности.
Также должник ссылается на то, что финансовым управляющим не были предприняты меры по уменьшению размера текущих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество «Восточный») путем отказа от заключенного договора возмездного оказания услуг от 13.04.2010 по причине существенного завышения стоимости услуг, что установлено в деле № А50-7844/2022, наличие которого, в свою очередь, препятствовало осуществлению расчетов с кредиторами, при этом ссылки на возможные последствия отказа от договора в виде отключения коммунальных услуг или расторжения иных не взаимосвязанных договоров противоречат материалам дела.
Помимо этого, ФИО2 полагает, что судами оставлено без внимания бездействие финансового управляющего в виде несвоевременного погашения реестра требований кредиторов должника, а также то, что при реализации имущества, в частности расположенного в деревне Ушакова, принимались какие-либо иные дополнительные меры, отличные от стандартного комплекса мероприятий по реализации имущества должника.
ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддержала кассационную жалобу.
Финансовый управляющий в письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и отзыв ФИО4 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 и финансовый управляющий поддержали каждый свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 16.10.2018; определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 18.07.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов должника включено требование общества
с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лесостроительные материалы» в размере 1 515 156,90 руб., обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости от 17.09.2012 № 3-40-16/348/1 (далее – договор залога). В залог переданы нежилые помещения № 33 – 47 (литера А) общей площадью 311,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:14908 (далее – нежилые помещения № 33 – 47), № 57 общей площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:14942 (далее – нежилое помещение № 57) и № 17 – 20 общей площадью 195,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:14925 (далее – нежилые помещения № 17 – 20), расположенные по адресу: <...>.
Согласно пункту 7.4 договора залога супруга должника – ФИО4 дала свое согласие на заключение настоящего договора, которое удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО6 28.08.2012.
ФИО2 и ФИО4 с 08.06.1991 до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.
Указанные выше нежилые помещения были реализованы финансовым управляющим на торгах двумя лотами: лот № 1 – нежилые помещения № 33 – 47 по цене 5 911 000 руб. и лот № 2 – нежилые помещения № 57 и № 17 – 20 по цене 3 451 000 руб., что отражено в сообщении № 5115159, опубликованном 18.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 515 156,93 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (полностью погашены), из оставшихся денежных средств (7 846 843,07 руб.) 1 403 453,93 руб. направлены на погашение текущих требований обществ «Восточный» и «Фининком», остаток составил 6 443 389,14 руб.
В результате оспаривания сделок должника (определения суда от 23.01.2020, 30.10.2020, 22.11.2021, 18.03.2021) в конкурсную массу возвращено имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908002:652 (реализован за 720 000 руб.), 72:17:1908002:1513 (реализован за 233 600 руб.), 72:17:1908002:574 (не реализован), 72:17:1908002:1690 (реализован за 736 490 руб.); индивидуальный жилой дом площадью 924,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:3018 (не реализован); нежилое строение: гараж площадью 154,4 кв. м с кадастровым номером 72:17:1908002:3413, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:3018 (не реализован); транспортное средство Volvo XC70, 2010 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет белый (не реализовано, поскольку не возвращено ФИО7 в конкурсную массу до настоящего времени).
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим также было реализовано незалоговое имущество должника на общую сумму 1 831 430 руб. (приобретено в период брака), взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 2 697 358,23 руб.
Из вырученных от реализации залогового имущества денежных средств оплачены услуги: оценщика, акционерного общества «РАД» электронной торговой площадки, кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО8, комиссии банка, расходы финансового управляющего, проценты по вознаграждению (определение суда от 01.03.2022), государственная пошлина и т.д.
Остаток денежных средств в конкурсной массе по состоянию на 30.05.2023 составляет 9 869 741,85 руб.
ФИО4, ссылаясь на наличие у нее права претендовать на половину денежных средств, полученных о реализации совместно нажитого имущества, направила в адрес финансового управляющего требование о выплате ей соответствующей доли.
Оставление требования ФИО4 без удовлетворения послужило основанием для обращения ее в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Определением арбитражного суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением суда округа от 07.02.2024, разногласия разрешены следующим образом:
- денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника и поступающие в конкурсную массу, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящегося на долю должника в размере 1/2;
- денежные средства от реализации и от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у торгового центра в размере доли, причитающейся ФИО4, могут быть перечислены ей после удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.
Обязательства по требованиям обществ «Фининком» и «Восточный» по договорам от 04.02.2005 и 13.04.2010 признаны общими обязательствами супругов Ч-ных. Денежные средства, приходящиеся на долю ФИО4, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги должника, передаются ей.
Признавая обязательства по требованиям обществ «Восточный» и «Фининком», возникшие в рамках договоров от 04.02.2005 и 13.04.2010, общими обязательствами супругов Ч-ных, суды исходили из того, что задолженность по коммунальным ресурсам и за пользование земельным участком возникла в связи с использованием совместного имущества супругов Ч-ных (нежилых помещений), а потому супруга должника наравне с ним как сособственник должна нести бремя содержания такого имущества и, как следствие, участвовать в погашении задолженности.
В этой связи денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, только после погашения за счет них задолженности по его содержанию, в том числе текущих требований кредиторов, могли быть направлены супруге должника, однако, учитывая их недостаточность для погашения требований обществ «Восточный» и «Фининком», суды правильно констатировали отсутствие оснований для выплаты ФИО4 супружеской доли от реализации залогового имущества.
Вместе с тем суды сочли, что оспаривание недействительных сделок должника не может изменить режим общей совместной собственности супругов возвращенного по сделкам имущества, а потому денежные средства, поступающие от реализации незалогового имущества и дебиторской задолженности, подлежат распределению пропорционально размерам требований кредиторов должника из стоимости личного имущества должника и стоимости ½ доли общего имущества супругов, приходящейся на ФИО2
Однако, окружной суд отметил, что взысканные с ФИО9 12 000 руб.
и с ФИО7 7 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет конкурсной массы, не являются общим имуществом супругов, равно как и задолженность по заработной плате ФИО2 в сумме 1 589 745 руб., выплаченная ему обществом «Уралгеотехсервис», относящаяся к его личным доходам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 546 316,75 руб., исходил из того, что должнику принадлежит ½ доли в реализованном залоговом недвижимом имуществе, не залоговом имуществе, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, в том числе от доходов от сдачи предмета залога в аренду, и в отношении денежных обязательств, прекращенных путем зачета, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению подлежит исчислению именно от размера этой доли, при этом нахождение спорного имущества в общей совместной собственности супругов не изменяет порядок установления размера вознаграждения финансовому управляющему в случае его реализации; по взысканной дебиторской задолженности проценты подлежат начислению на всю сумму, поскольку указанное имущество признанно личным имуществом должника.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание, что доля общих обязательств супругов Ч-ных, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 83,09 %; в составе текущих обязательств также имеются общие обязательства по коммунальным услугам и налогам, начисленным в отношении общего имущества залогового и не залогового, при этом погашение требований кредиторов должника осуществлено как за счет доли, приходящейся на должника, так и за счет доли, приходящейся на его супругу, а потому пришел к выводу об ошибочности примененного судом первой инстанции метода расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку при определении их размера следует исходить из всей суммы. поступившей от реализации имущества, что составляет 1 092 633,50 руб.
Суд округа считает выводы апелляционного суда верными.
По общему правилу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов
должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В настоящем случае режим общей совместной собственности реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО2 недвижимого имущества и наличие у его супруги ФИО4 солидарной обязанности по обязательствам должника установлены судами и сторонами не оспариваются.
Учитывая, что помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, носящих общий обязательственный характер, составляющих 83,09 %, аналогичным характером обладают еще и часть текущих требований, в частности, обязательства по коммунальным услугам и налогам, начисленным в отношении общего имущества залогового и не залогового, при этом, объема денежных средств, приходящихся на долю должника, было не достаточно для погашения как общих обязательств супругов, так и расходов, связанных с содержанием и реализацией имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо учитывать общий размер денежных средств, поступивших от реализации имущества залогового, общего не залогового, не залогового личного и от взыскания дебиторской задолженности.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления процентов, исходя из половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству.
Довод ФИО2 о необходимости выплаты его супруге доли от реализации в 2019 – 2021 годах имущества был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку ранее аналогичный довод уже были предметом судебной оценки, по результатам которой суды в рамках обособленного спора о разрешении разногласий уже высказались об отсутствии у ФИО4 правовых оснований для получения доли от реализации имущества. При этом, сведений, свидетельствующих о принятии супругой должника самостоятельных мер для погашения
общих с супругом обязательств, не представлено.
Отклоняя довод должника о непринятии финансовым управляющим мер к отказу от договора от 13.04.2010 № 501/10, апелляционный суд сослался на заключение указанного договора задолго до возбуждения настоящего дела, отсутствие сведений о наличии какой-либо заинтересованности сторон и принятии кем-либо из участвующих в настоящем деле лиц мер к его оспариванию, в том числе посредством обращения с подобным требованием к финансовому управляющему, а также реальности правоотношений сторон, в связи с чем отказ от исполнения указанного договора не привел бы к освобождению должника от обязанности несения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании.
Доводы ФИО2 о необоснованном затягивании финансовым управляющим процедуры погашения требований кредиторов, что повлекло возникновение на стороне кредиторов права на получение значительных мораторных процентов, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, учитывая, что с мая 2019 года (направление в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСибЭнергоСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на привлечении, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности) отсутствовало право на погашение иных требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1