023/2023-59025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-833/2022 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023, от 25.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-833/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек» (далее – общество) о взыскании 3 765 128 рублей 89 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением от 23.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2023 решение от 23.11.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 691 062 рубля 69 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 41 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств уведомления его о проведении проверки и это лишает акт о безучетном потреблении

электрической энергии доказательственной силы. С момента выявления неисправности трансформаторов тока прибор учета продолжал использоваться в качестве расчетного, показания прибора учета использовались сторонами для определения объема поставленной электроэнергии. Сторож Батчаев Д.А, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, не является сотрудником общества и не был уполномочен действовать от имени общества при составлении акта.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ПАО «Россети Северный Кавказ» об оставлении кассационной жалобы общества без рассмотрения ввиду подписания жалобы лицом, не являющимся органом юридического лица, поскольку решение общего собрания участников общества об избрании его директором признано недействительным.

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в отсутствие у ответчика законно избранного органа и поддержании кассационной жалобы участниками общества, общество не может быть лишено права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2013 № 0905041000050 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 02.08.2021 к договору осуществлена замена гарантирующего поставщика на компанию.

Согласно приложению № 2 к договору приборы учета на объектах потребителя: дробилка, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Каменномост, и дробилка, расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, принадлежат и обслуживаются потребителем.

15 декабря 2021 года представители компании провели проверку узла учета на объекте общества в г. Теберда (карьер и дробилка) и выявили безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб энергоснабжающей

организации (ЭСО) на трансформаторах тока. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.12.2021 № 0000129 (далее – акт). Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Батчаева Д.А.

На основании названного акта компания рассчитала объем безучетно потребленной электроэнергии – 616 266 кВт/ч за период с 13.04.2021 по 15.12.2021, стоимость которого составила 3 765 128 рублей 89 копеек.

Компания направила обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс,

измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в этом пункте.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 – 178 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного сетевой организацией в отношении потребителя, соответствует требованиям законодательства и подтверждает безучетное потребление им ресурса, выразившееся в отсутствии пломб ЭСО на трансформаторе тока.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка осуществлена в присутствии представителя общества ФИО3

Отклоняя доводы ответчика об участии в ходе проверки со стороны потребителя неуполномоченного лица, апелляционная инстанция указала, что полномочия

Батчаева Д.А., допустившего сотрудников компании к энергопринимающим устройствам потребителя и присутствовавшего при фиксации выявленных нарушений, явствовали из обстановки. Сам по себе факт отсутствия в Пенсионном фонде России сведений об отчислениях общества в отношении Батчаева Д.А. не является достаточным доказательством того, что указанное лицо не могло быть представителем ответчика в силу положений статьи 182 Кодекса.

Установив, что лицо обеспечило доступ сотрудников компании к прибору учета общества, оснований полагать, что у представителя потребителя отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, у сотрудников сетевой организации не имелось.

Аргумент ответчика о неизвещении его о предстоящей проверке также рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении потребителя о ее проведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее по результатам проверки, проведенной 23.12.2019, выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте потребителя (карьер и дробилка) в г. Теберда, выразившееся в отсутствии пломб ЭСО на трансформаторах тока, и указано на истечение срока поверки трансформаторов тока; в отношении общества был составлен

акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000539. Данным актом обществу предписано заменить трансформаторы тока.

Из акта от 15.12.2021 № 027701 следует, что на спорном объекте ответчика в г. Теберда установлены трансформаторы тока фазы А, В, С типа Т-0,66 МУЗ, год выпуска – 2012. Согласно паспорту трансформатора тока Т-0,66 МУЗ периодическая поверка производится один раз в 4 года. Следовательно, срок поверки трансформаторов тока, установленных на объекте энергопотребления ответчика, истек в 2016 году.

Однако в нарушение требований действующего законодательства обязанность по замене трансформаторов тока не была исполнена ответчиком, доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации запроса на замену трансформаторов тока общество не представило.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики определяется наличием открытого доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего шкафа (ячейки вводного

устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае незначимо.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, отсутствие пломб на трансформаторах тока обоснованно квалифицировано апелляционным судом как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

При расчете объема безучетного потребления электроэнергии с 13.04.2021 по 15.12.2021 истец обоснованно применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений № 442. Однако, учитывая произведенную ответчиком в спорный период оплату в сумме 74 066 рублей 20 копеек, апелляционный суд взыскал с общества в пользу компании 3 691 062 рубля 69 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу