ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-7500/2025
29.08.2025 11АП-8585/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 07.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-7500/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" о взыскании 4 536 888 руб. 93 коп., в том числе: 4 218 174 руб. 32 коп. основного долга, 318 714 руб. 61 коп. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 536 888 руб. 93 коп., в том числе: 4 218 174 руб. 32 коп. основного долга, 318 714 руб. 61 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 158 342 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда № 063-23/ИПЗ от 06.09.2023, согласно которому субподрядчик (своими силами или с привлечением субсубподрядчиков) обязуется выполнить бетонные работы по устройству железобетонных конструкций (фундаментов) на объекте: блок водоподготовки титул 80201, на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации.
Сроки выполнения работ: с 19.09.2023 по 31.12.2023.
Стоимость подлежащих к выполнению работ по договору определяется исходя из расчетной стоимости 8 700 руб. за 1 м3. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 6 090 000 руб. исходя из ориентировочного объема работ 700 м.куб., при этом окончательная стоимость определяется с учетом фактически выполненных работ.
Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение генподрядчика от их оплаты в полном размере, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без возражений.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 218 174 руб. 32 коп.
Довод ответчика о том, что при расчете основного долга не учтены платежные поручения № 3072 от 11.04.2024 и № 7909 от 06.09.2024 отклоняется, поскольку указанные платежи учтены истцом при определении суммы задолженности в размере 4 218 174,32 руб. В подтверждение задолженности в материалах дела представлен подписанный сторонами сверки взаимных расчетов на 31.12.2024 (л.д. 131, т.1), в котором указанные платежи на сумму 1 018 924 руб. и 463 040 руб. по заявленным платежным документам учтены при определении сальдо.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 18.2.1 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка составила 318 714 руб. 61 коп. за период с 31.12.2024 по 03.06.2025.
Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2025, акты приема-передачи денежных средств от 27.01.2025 на сумму 50 000 руб. и от 06.03.2025 на сумму 37 000 руб. (в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг включает 13% подоходного налога, который уплачивает заказчик за исполнителя).
Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 100 000 руб., соотносится с критериями разумности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 по делу № А55-7500/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
О.А. Мачучина