Решение по делу № А32-22271/2025 от 23.06.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22271/2025

г. Краснодар «23» июня 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного дело по исковому заявлению администрации Веселовского сельского поселения Павловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Веселовского сельского поселения Павловского района (далее – истец, администрации) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 80 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

05.05.2025 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены частично.

19.06.2025 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2023 г. между ИП ФИО1 (далее- Исполнитель) и муниципальным заказчиком Администрацией Веселовского сельского поселения Павловского района (далее -Заказчик) был заключен Договор №107 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля ИКЗ 233234601396023460100100010000000000 за выполнением по заданию Заказчика работ по благоустройству общественной территории по ул. Ленина ст. Веселой Павловского района Краснодарского края (далее – Договор). Работы выполнялись подрядчиком ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 07.02.2023 г. №0318300146523000001 (далее - контракт) и приняты по этапам, согласно представленных актов КС-2. Работы выполнялись в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда», Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» Веселовского сельского поселения Павловского района.

Во исполнение п.п.2.2.6., 3.4. Договора и на основании Акта выполненных работ №11 от 07 ноября 2023 г. Заказчик оплатил Исполнителю общую стоимость услуг по Договору в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №371254 от 17.11.2023.

В соответствии с п.2.1.2 Договора Исполнитель обязуется от имени Заказчика добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за работами по благоустройства Объекта.

В ходе инвентаризации 12.09.2024 г., проведенной с присутствием специалистов контрольно-счетной палаты Павловский район выявлена недостача малых архитектурных форм на сумму 684 558 руб., установленных в рамках 4 этапа «Устройство малых архитектурных форм» вышеуказанного контракта:

1. Детский игровой комплекс «Атрикс» ДИК 3.213-15 7200х6800х4400 (h) мм - 1 шт. на сумму 204 534, 00 руб.

2. Детский спортивный комплекс, производитель «КСИЛ», Модель «006309» 9605х4650х2580 (h) мм – 1 шт на сумму 101 267, 00 руб.

3. Детский спортивный комплекс, производитель «КСИЛ», Модель «006303» 2660х2660х2500 (h) мм – 1 шт на сумму 57 837,00 руб.

4. Качели на деревянных стойках с оцинкованной балкой – 3 шт. на сумму 95453,00 руб.

5. Качалка-балансир средняя – 2 шт на сумму 18 802,00 руб.

6. Детский игровой комплекс ИК-001 – 1 шт на сумму 206 665, 00 руб.

В соответствии с Протоколом заседания инвентаризационной комиссии администрации Веселовского сельского поселения Павловского района от 16.09.2024 г., недостача произошла в связи с демонтажем в 2023 году ранее установленного оборудования с последующим монтажом этого же оборудования, где Подрядчик произвел только косметический ремонт (покраска, замена комплектующих), вместо установки нового.

По мнению истца, в Акт о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2023 г. необоснованно была включена сумма в размере 753 558 руб. на приобретение вышеуказанного оборудования, а также подрядные работы по демонтажу и устройству.

Так же, комиссией при осмотре многолетних зеленых насаждений были выявлены дефекты выполненных работ в рамках этапа 6 «Озеленение» вышеуказанного контракта - частичная гибель зеленых насаждений на сумму 180 886, 85 руб. (засохшие ветки имеют от 70 до 100%), что свидетельствует о том, что саженцы не укоренились):

- барбарис обыкновенный 0,75 -1,0 м - 5 шт.;

- туя западная, высота 1-1,5 м - 2 шт.;

- клен остролистный, высота 2,0 - 3,0 м - 17 шт.;

- липа - 2 шт.;

- самшит - 79 шт.;

- тополь белый - 5 шт.;

- энотера - 5 шт.;

- можжевельник виргинский и китайский, высота 0,6-0,7 м - 2 шт.

Факт наличия недостатков подтверждается Актами от 07.11.2024 г., от 06.02.2025 г., составленным с участием ИП ФИО1

По расчету истца, по договору №107 от 20.03.2023 г. некачественно оказаны услуги на сумму 80 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от № 19 от 19.02.2025 г, на которую ответчик оставил без удовлетворения.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора составляет 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен), в т.ч. по этапам выполнения работ:

- 1 этап Подготовительные работы (демонтаж покрытий; демонтаж МАФ) – 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек.):

- 2 этап Электроснабжение наружного освещения – 13 000,00 (Тринадцать тысяч рублей 00 коп.):

- 3 этап Устройство покрытий (тротуарная дорожка, детская площадка, бордюр) -13 000, 00 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек.);

- 4 этап Устройство малых архитектурных форм – 13 000,00 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек.):

- 5 этап Озеленение - 13000,00 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек);

- 6 этап Монтаж ограждения, устройство навеса – 13 000,00 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек.).

В свою очередь, в ходе инвентаризации 12.09.2024 г., проведенной с присутствием специалистов контрольно-счетной палаты Павловский район выявлена недостача малых архитектурных форм на сумму 684 558 руб., установленных в рамках 4 этапа «Устройство малых архитектурных форм» вышеуказанного контракта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта от 07.02.2023 №0318300146523000001 на выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 указанного контракта Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора №107 от 20.03.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля стоимость услуг по 4 этапу «Устройство малых архитектурных форм» составляет 13 000 рублей, по 6 этапу «Озеленение» - 13 000 рублей.

Таким образом, в нарушение требований процессуального законодательства истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия недостатков в выполненных работах по всем этапам договора и невозможности ее использования заказчиком по назначению.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, компенсация за ненадлежащее выполнение условий договора (4 этапа и 6 этапа) составлять 26 000 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (32,5%).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации Веселовского сельского поселения Павловского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко