ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15447/2024

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Дело № А76-7901/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2024 по делу №А76-7901/2024.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области (далее – истец, ООО «Агрофирма»), обратилось 11.03.2024 в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Магнезит»), о взыскании дивидендов в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 07.03.2024 в сумме 4 590 руб. 16 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства: обществом «Агрофирма» как единственным участником общества «Агрофирма Магнезит» 13 февраля 2024 года было принято решение о распределении чистой прибыли общества и о выплате дивидендов в сумме 1 500 000 руб. в срок до 29 февраля 2024 года, однако до настоящего времени дивиденды в пользу единственного участника общества не выплачены.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2).

01.07.2024 суд определил привлечь Браун Нелю Шепельевну, г. Сатка Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59).

03.09.2024 суд определил привлечь ФИО2, г.Сатка Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, взыскана задолженность в сумме 1 504 590 руб. 16 коп, в том числе, дивиденды за 2022 год в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 590 руб. 16 коп, а также 28 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что иск в суд первой инстанции подан ненадлежащим лицом – ФИО3. На рассмотрении суда первой инстанции находится дело №А76-2380/2024 по иску ФИО2 к обществу «Агрофирма» о признании недействительным решения внеочередного собрания от 09.01.2024, на котором ФИО3 назначен исполнительным органом общества «Агрофирма». Соответственно исковое заявление о взыскании дивидендов подписано ненадлежащим лицом, в обществе имеется корпоративный конфликт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025.

В судебном заседании 27.01.2024 представителем общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, подписанной директором ФИО4, заявлено ходатайство об отказе от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Магнезит».

Представитель третьего лица возражал против заявленного отказа от исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2024 по делу №А76-7901/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу №А76-2380/2024.

Определением от 24.04.2025 назначено судебное заседание на 26.05.2025 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание отложено на 14.07.2025 для предоставления сторонами позиции относительно заявленного отказа от исковых требований.

Определением суда от 14.07.2025 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 11.08.2025.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (вх.№38672 от 25.07.2025, №41434 от 08.08.2025).

В обоснование заявленных ходатайств указывают, что исковое заявление от имени ООО «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписано ФИО3, лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. При этом тот факт, что указанное физическое лицо внесено в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве единоличного исполнительно органа, не должно вводить в заблуждение, поскольку, как было установлено арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела А76-2380/2024, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 09.01.2024г., одним из вопросов которого являлось назначение в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - ФИО3, признано недействительным (ничтожным). В настоящий момент уполномоченным органом соответствующая запись из единого государственного реестра юридических лиц удалена. Запись о единоличном исполнительном органе ФИО4 восстановлена. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) и не влекут правовых последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью. Другими словами, признание ничтожным упомянутого решения внеочередного собрания участников Общества, свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО3, (ст. 40 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ), иных доказательств, наличия полномочий, последний не представляет (ст. 65 АПК РФ). Что касается непосредственного интереса Браун Нели Шепельевны в рассматриваемом споре, то таковой у заявителя отсутствует, а потому последняя с соответствующим заявлением к суду не обращалась (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании 11.08.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2024 (л.д. 67-69), 02.10.2002 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Магнезит», обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Уставный капитал общества составляет 61 238 697 руб. 97 коп. ООО «Агрофирма» принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Магнезит». Генеральным директором Общества с 26.04.2021 является ФИО4.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005, ОГРН <***> (л.д. 27-29).

Истцом как единственным участником общества 13 февраля 2024 года принято решение о распределении чистой прибыли общества и о выплате дивидендов в сумме 1 500 000 руб. в срок до 29 февраля 2024 года на расчетный счет единственного участника (л.д. 9). Данное решение было направлено в адрес ответчика 13.02.2024 и вручено адресату 17.02.2024, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10 оборот). Срок выплаты дивидендов был установлен 29.02.2024 года, однако дивиденды в пользу единственного участника общества не выплачены.

07.03.2024 в адрес ООО «Агрофирма Магнезит» истцом было направлено требование о выплате дивидендов участнику общества (претензия в связи с нарушением сроков оплаты дивидендов), которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 8, 8 оборот).

Нарушение ответчиком обязательства по выплате дивидендов явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что общество «Агрофирма» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и разделен между двумя участниками следующим образом:

1. ФИО5 – размер доли в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 50%;

2. ФИО2 - размер доли в уставном капитале 5 000, что составляет 50%.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, - директором общества – является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247400035408 от 19.01.2024г.

При этом ранее руководителем общества значился ФИО4 – запись за ГРН 2217400301765 от 14.04.2021г.

09.01.2024г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Агрофирма», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания - ФИО3, поручить ФИО3 осуществлять подсчет голосов;

2. Прекратить досрочно полномочия директора ФИО4;

3. Избрать директором общества ФИО3 Поручить директору внести сведения об изменениях в единый государственный реестр юридических лиц;

4. Голосование по четвертому вопросу повестки дня не проводить;

5. Голосование по пятому вопросу повестки дня не проводить;

6. Прекратить полномочия ревизионной комиссии;

7. Избрать ревизором общества Брауна В.В.

Из представленного протокола следует, что на собрании присутствовали ФИО5, владеющая 50 % доли в уставном капитале общества, а также ФИО3 Имеется отметка о правомочности собрания ввиду наличия кворума.

ФИО2 26.01.2024г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области, Браун Неле Шепельевне, г.Сатка Челябинской области, а также ФИО3, г.Челябинск, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.01.2024г.

Как указывается истцом, вышеупомянутые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма» от 09.01.2024г., принимались без участия ФИО2, поскольку о его проведении последняя не извещалась.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу №А76-2380/2024 заявленные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области, оформленные протоколом от 09.01.2024г.

На решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу №А76-2380/2024 обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) принял отказ Браун Нели Шепельевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-2380/2024, производство по апелляционной жалобе названного лица прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-2380/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - без удовлетворения.

При этом, из материалов настоящего дела №А76-7901/2024 следует, что исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» подавалось директором ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждались протоколом внеочередного собрания от 09.01.2024. В силу признания решений собрания от 09.01.2024 недействительными, апеллянт и третьи лица полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего искового заявления о выплате дивидендов, так как подано ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения указаны в статьях редакций от 23.12.2020 (л.д. 12-18) и от 19.04.2021 (л.д. 19-26) Устава ООО «Агрофирма Магнезит». Срок и порядок выплаты дивидендов определены в решении о распределении прибыли и выплате дивидендов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Имеющимся в материалах дела решением единственного участника ООО «Агрофирма Магнезит» от 13.02.2024 (л.д. 9) подтверждается, что в соответствии с перечисленными выше требованиями Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единогласно принято решение о распределении прибыли общества.

Согласно данному решению ООО «Агрофирма Магнезит» обязалось до 29.02.2024 выплатить участнику общества ООО «Агрофирма» полученную чистую прибыль общества «Агрофирма Магнезит» за 2022 год в сумме 1 500 000 руб.

Участник ООО «Агрофирма Магнезит» на собрании 13.02.2024 принял решение о выплате ООО «Агрофирма» распределённой части прибыли до 29.02.2024.

Доказательств того, что ООО «Агрофирма Магнезит» в указанный срок либо в более поздний срок выплатило истцу прибыль в сумме 1 500 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сведений о признании решения единственного участника ООО «Агрофирма Магнезит» от 13.02.2024 недействительным в деле не имеется.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 07.03.2024 в сумме 4 590 руб. 16 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (оборот л.д. 3). Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не нашел. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 07.03.2024 в размере 4 590 руб. 16 коп.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта и наличие разногласий по вопросу кандидатуры действующего исполнительного органа общества, ответчик полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как решение от 09.01.2024 об избрании ФИО3 директором ООО «Агрофирма Магнезит» признано недействительным, то есть исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в условиях наличия корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу №А76-2380/2024, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025), признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области, оформленные протоколом от 09.01.2024г.

Суды в рамках дела № А76-2380/2024 пришли к выводу о том, что в условиях паритетного владения долями в уставном капитале ООО «Агрофирма», вопросы о смене единоличного исполнительного органа, а равно избрании ревизора общества, в принципе, не могли быть решены в отсутствие ФИО2, поскольку ФИО5 квалифицированного кворума (более 50% долей) на собрании не имела, то есть собрание от 09.01.2024, на котором принято решение о смене исполнительного органа общества, проведено в отсутствие необходимо кворума.

До принятия указанных судебных актов, ФИО3 являлся директором общества «Агрофирма», правомочия которого подтверждались также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела участники не ссылались на отсутствие правомочий у ФИО3, а решение о выплате ООО «Агрофирма» распределённой части прибыли от 13.02.2024 не оспаривалось в судебном порядке. До настоящего момента решение единственного участника ООО «Агрофирма Магнезит» от 13.02.2024, на основании которого должна быть произведена выплата дивидендов, не признано недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и принятии отказа от исковых требований.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Как указано выше, исковое заявление направлено в суд обществом «Агрофирма» 07.03.2024 и подписано от имени предприятия директором ФИО3, полномочия которого являлись действующими на момент обращения. При этом, отказ от исковых требований предъявлен в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Агрофирма» ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.12.2023, подписанной от имени директора ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил о том, что не поддерживает отказ от исковых требований.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также сложившуюся процессуальную практику по корпоративным спорам, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для принятия отказа от исковых требований или оставления такого искового заявления без рассмотрения, так как может привести к нарушению прав, как самого общества (истца), так и того или иного участника общества (истца).

Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившие от учредителей ФИО6 и Браун, судебная коллегия аналогично оставляет без удовлетворения, принимая во внимание существование корпоративного конфликта, возможное истечение сроков взыскания дивидендов в будущем за спорный 2022 год и возможное нарушение их прав, как учредителей учредителя ответчика.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие состязательности по настоящему спору на стадии апелляционного производства.

Нарушений прав истца суд апелляционной инстанции не усматривает наличием настоящего судебного акта, истец вправе не предъявлять к исполнению (принудительному исполнению) судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Магнезит».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2024 по делу №А76-7901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина