Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-21898/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2024 (судья Колесников С.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-21898/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Третьи лица: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определениями арбитражного суда от 19.04.2024 и от 21.06.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайств о завершении процедуры реализации имущества гражданина, срок проведения процедуры банкротства продлевался с указанием на необходимость выполнения финансовым управляющим определенных мероприятий.
После этого суд инициировал вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением арбитражного суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 14.08.2024 и постановление апелляционного суда от 20.11.2024, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
До судебного заседания 17.03.2025 от ФИО2 в суд округа поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с приложениями, в приобщении которых судом округа отказано применительно к положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку они не были направлены заблаговременно в суд округа, а также лицам, участвующим в деле.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.
Поскольку указанные документы поданы кассатором в электронной форме, на материальном носителе они не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим,в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно отказывал ФИО2 в удовлетворении ее ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с непроведением ею необходимых мероприятий в процедуре банкротства.
Так, в частности, в определении суда от 19.04.2024 установлены следующие обстоятельства:
- ФИО3 трудоустроен в МБУ «Дворец культуры «Октябрь», средняя заработная плата на основании справок 2НДФЛ за период с 2019 по 2022 годов составляла 57 071 руб., однако актуальные справки о доходах должника в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно проверить сделанные арбитражным управляющим ФИО2 выводы о неплатежеспособности должника по состоянию на апрель 2024 года ввиду недостаточного размера ежемесячного дохода;
- в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредитных организаций – ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 661 296,39 руб. по кредитному договору от 16.08.2022 и ПАО «Совкомбанк» в размере 627 702 ,62 рублей по кредитному договору от 21.09.2022, однако должником не раскрыты экономические мотивы получения и расходования кредитных денежных средств, полученных в августе – сентябре 2022 года с учетом его обращения в арбитражный суд уже в ноябре того же года с заявлением о собственном банкротстве, а арбитражным управляющим ФИО2 вопрос расходования должником кредитных денежных средств не исследовался, какие-либо сведения в материалы дела не представлены;
- между ФИО4, являющимся родным братом должника, и должником заключен договор найма жилого помещения от 11.06.2022 (далее – договор найма), согласно которому последнему в наем предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> б, кв. 85-100, комната 98, стоимость аренды 15 000 руб. ежемесячно; однако, с учетом наличия у должника с 2000 года регистрации по адресу: <...>, обстоятельства действительной нуждаемости должника в съемном жилье не установлены, несмотря на это арбитражный управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы денежные средства, необходимые для оплаты арендованного жилья;
- между ФИО5 и должником заключен договор от 01.12.2022 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства (далее – договор услуг), стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. ежемесячно с даты заключения договора до завершения процедуры банкротства; при этом реальность оказываемых услуг и их необходимость для должника арбитражным управляющим не проверялись, однако, на основании полученной претензии от 10.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 передала ФИО5 наличные денежные средства в сумме 210 000 руб. (расписки от 15.01.2024 и от 15.02.2024) за счет конкурсной массы.
При повторном обращении ФИО2 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника арбитражный суд вновь установил неисполнение арбитражным управляющим необходимых мероприятий, что повлекло невозможность завершения процедуры банкротства (определение суда от 21.06.2024).
В определении суда от 21.06.2024 установлено, что согласно разделу отчета финансового управляющего, содержащего сведения о сумме текущих обязательств должника, в третью очередь включены расходы на оплату по договору найма жилого помещения от 11.06.2022 в сумме 120 000 руб., а в четвертую очередь отнесены требования по оплате договора услуг на общую сумму 270 000 руб., все указанные требования погашены.
Тем самым определение арбитражного суда от 19.04.2024, обязывающее финансового управляющего ФИО2 представить доказательства фактического оказания должнику услуг в рамках договора услуг не исполнено ею.
При этом, как отметил суд, процедура банкротства ФИО3 не осложнена наличием каких-либо обособленных споров – о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами, о порядке реализации имущества должника, о признании сделок должника недействительными, об исключении имущества из конкурсной массы, жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, что в свою очередь исключает острую необходимость в юридическом сопровождении должника.
В этой связи суд первой инстанции заключил, что действия финансового управляющего ФИО2 привели к необоснованному выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 390 000 руб., тем самым причинив значительный ущерб его кредиторам, что в свою очередь не отвечает критериям добросовестного поведения и, как следствие, послужило основанием для инициирования судом вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Утверждение ФИО3 о невозможности проживания по месту регистрации по причине внутрисемейного конфликта не оправдывает его нуждаемость в съемном жилье, поскольку договор найма заключен между родными братьями незадолго до обращения должника с заявлением о признании его банкротом, сведения о месте проживании должника до момента заключения указанного договора им не раскрыты. Более того, не установлены обстоятельства наличия каких-либо препятствий для проживания в квартире, расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом3а, кв. 79, принадлежащей супруге должника на праве собственности.
Отсутствие в процедуре банкротства ФИО3 осложненных обособленных споров, а также тех, что свидетельствовали бы о наличии каких-либо разногласий между должником и финансовым управляющим, что в свою очередь оправдывало бы привлечение лиц, оказывающих юридические услуги, в совокупности с отсутствием реального подтверждения оказания каких-либо услуг должнику, свидетельствует о правомерности вывода суда о недоказанности оправданности нуждаемости должника в оказании ему юридических услуг.
Апелляционным судом также отмечено, что должник не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, однако их материалов дела усматривается факт уплаты финансовым управляющим 10.10.2023 налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 820 руб. (квартира, где должник имеет постоянную регистрацию) и транспортного налога в размере 4 680 руб. (за автомобиль Dodge Caliber SE, государственный знак <***>) на основании налогового уведомления от 29.07.2023 № 65725443.
Таким образом, установленное судами ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в оплате за должника арендованного жилого помещения и юридических услуг на общую сумму 390 000 руб. в отсутствие достоверных доказательств его проживания в арендованном жилом помещении, равно как и реальности оказанных ему юридических услуг, свидетельствует о формальном подходе ФИО2 к исполнению возложенных на нее обязанностей либо о наличии некой заинтересованности по отношению к должнику, что в обоих случаях вызывает обоснованные сомнения в ее беспристрастности и независимости при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее отстранения.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А75-21898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1