АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
11 июня 2025 года
г. Калуга
Дело № А62-3847/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А62-3847/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - истец, общество, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчица, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 212 500 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры в рамках дела № А62-5955/2023 по установлению запрета обществу совершать действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2015 привели к вынужденному несению обществом убытков в размере 212 500 руб. в виде оплаченных арендных платежей за период с 15.07.2024 (дата досрочного расторжения договора) по 30.09.2023, в то время как ООО «Элегия» фактически в указанный период объектом недвижимости ответчицы не пользовалось ввиду прекращения договорных правоотношений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции привлечён ФИО5 (далее - ФИО5).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Суды исходили из того, что в результате принятия по ходатайству ИП ФИО4 арбитражным судом в рамках дела № А62-5955/2023 обеспечительных мер в виде запрета ООО «Элегия» совершать действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, арендатор был вынужден нести расходы по внесению арендной платы за период с 15.07.2023 по 30.09.2023, принятые обеспечительные меры непосредственно затронули его права и законные интересы по реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора аренды. При этом судами было установлено, что в рассматриваемый период ООО «Элегия» при осуществлении своей хозяйственной деятельности нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО4, не использовало.
Односторонний отказ общества от исполнения договора аренды признан законным судебным актом по делу № А62-5955/2023, в котором указано, что обществом реализовано предоставленное ему договором право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, которое согласовано сторонами, что не может признаваться злоупотреблением со стороны арендатора.
Принятые в рамках дела № А62-5955/2023 обеспечительные меры являлись препятствием для передачи арендатором помещения собственникам. Заявленная к взысканию денежная сумма соответствует арендной плате, которую бы предприниматель не получила при прекращении договора аренды вследствие правомерного отказа от его исполнения со стороны общества без инициирования судебного разбирательства и применения обеспечительных мер по делу № А62-5955/2023.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Доводы кассационной жалобы ИП ФИО4 сводятся к тому, что до подписания акта приёма-передачи помещения от 02.04.2024 истец не имел намерений по освобождению помещения и прекращению договорных отношений. ИП ФИО4 также полагает, что ООО «Элегия» самостоятельно продолжило внесение арендной платы, тем самым подтверждая продолжение арендных отношений.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобы, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ухудшением состояния здоровья родственника её представителя.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришёл к выводу о необходимости его отклонения, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Элегия» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 15.11.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение кафе «Бистро» общей площадью 261,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 169 кв.м., кадастровый номер 67:26:0010102:89, по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города.
Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного в г. Десногорске Смоленской области, о чем в ЕГРН 03.08.2010 внесена запись регистрации № 67-67-03/158/2010-068 (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 15.11.2015 нежилое помещение передано арендатору. В акте указано, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора аренды нежилого помещения, переданного по акту.
Государственная регистрация договора осуществлена 24.11.2015.
Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2016 по гражданскому делу № 2-480/2016 удовлетворены исковые требования Романчак (в настоящее время - ФИО4) Юлии Анатольевны к ФИО5 и ООО «Элегия» о разделе совместно нажитого имущества и о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 15.11.2015. Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010102:89 и расположенное на нём здание кафе приобреталось в браке ФИО4 и ФИО5, доли супругов в выше указанном совместно нажитом имуществе признаны равными (по 1/2); внесены изменения в договор аренды нежилого помещения кафе «Бистро» от 15.11.2015, заключенный с обществом, в том числе в части указания ФИО6 в числе арендодателей и изложения пункта 4.1 договора в редакции, согласно которой арендная плата за пользование арендованным помещением составляет 170 000 руб. в месяц, по 85 000 руб. каждому арендодателю.
На основании указанного решения суда 15.06.2016 в ЕГРН внесены изменения в части регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010102:89 (№ 67-67/00667/006/046/2016-1521/1) и на расположенный на нём объект недвижимости - кафе «Бистро» (№ 67-67/00667/006/046/2016-1522/1).
Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования г. Десногорск Смоленской области 27.10.2017 произведена регистрация перемены фамилии ответчицы с Саркисян на Романчак.
12.05.2023 ООО «Элегия» известило ИП ФИО4 о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2023 со ссылками на пункт 3.1 договора, согласно которому он может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке без объяснения причин с уведомлением другой стороны в письменном виде за 2 месяца до планируемого расторжения, и просило в указанную дату осмотреть объект и подписать акт возврата нежилого помещения.
Полагая указанный односторонний отказ общества от исполнения договора неправомерным, предприниматель в рамках судебного дела № А62-5955/2023 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Элегия» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.11.2015.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-5955/2023 по ходатайству ИП ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения кафе «Бистро» от 15.11.2015, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, центральная часть города.
В соответствии со свидетельством серии <...> от 24.10.2023 ФИО7 изменила фамилию на ФИО4
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 по делу № А62-5955/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Элегия» отказано.
В рамках дела № А62-5955/2023 ООО «Элегия» в суд первой инстанции 13.03.2024 подано заявление об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2024 удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по одностороннему отказу от договора аренды нежилого помещения от 15.11.2015 отменены.
В дальнейшем между обществом в лице ликвидатора ФИО8, ФИО5 и ФИО4 подписан акт возврата помещения от 02.04.2024.
Ссылаясь на то, что вследствие подачи ИП ФИО4 ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А62-5955/2023, исковые требования которой впоследствии не были удовлетворены, ввиду принятой судом обеспечительной меры в виде установления обществу запрета по совершению действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды, ООО «Элегия» в отсутствие фактического использования нежилого помещения было вынуждено внести в адрес ИП ФИО4 платежи по платежным поручениям № 283 от 03.07.2023, № 292 от 07.08.2023 и № 74 от 07.09.2023 на общую сумму 212 500 руб. (85 000 руб. / 2 + 85 000 руб. х 2) за период с 15.07.2023 по 30.09.2023. Данные платежи являются убытками ООО «Элегия», т.к. у последнего не имелось оснований для внесения арендной платы в адрес ответчицы, такое внесение платы обуславливалось исключительно обязательностью требований судебного акта об удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о принятии по делу обеспечительных мер.
Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В рамках дела № А62-5955/2023, в ходе которого предприниматель обжаловала односторонний отказ общества от исполнения договора аренды, по ходатайству ИП ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Как указало ООО «Элегия», арендные платежи уплачены им в адрес ИП ФИО4 в связи с принятием обеспечительных мер и в отсутствие пользования арендатором недвижимым имуществом, исключительно с целью исполнения определения арбитражного суда. При отсутствии обеспечительных мер арендные платежи после 15.07.2023 (дата отказа от договора аренды) не подлежали уплате, помещение подлежало передаче арендодателям.
В свою очередь, ответчица указала, что принятые в рамках дела № А62-5955/2023 обеспечительные меры не препятствовали составлению акта возврата помещения ранее 02.04.2024, а тот факт, что истец освободил и не пользовался помещением - не нашёл подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
ООО «Элегия» 12.05.2023 известило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2023 на основании пункта 3.1 договора.
Законность данного одностороннего отказа общества от исполнения договора признана судом в рамках судебного дела № А62-5955/2023.
Факт внесения обществом арендной платы после прекращения договора аренды, когда истец не имел намерения использовать полученный в аренду объект, установлен материалами дела и не оспаривается ответчицей.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно пришли к выводу о том, что позиции ООО «Элегия» об освобождении им ранее арендованного помещение кафе к 15.07.2023, в связи с чем после указанной даты общество не могло нести обязанности по внесению арендной платы, подтверждается следующими доказательствами: продажей ООО «Элегия» по договору купли-продажи от 05.06.2023 мебели и другого движимого имущества, ранее использовавшегося для деятельности кафе, показаниями свидетелей об освобождении помещения, снятием 29.06.2023 контрольно-кассовой техники, расторжением трудовых договоров с работниками и закрытием расчётного счёта.
Также о прекращении деятельности общества свидетельствует принятие единственным участником ООО «Элегия» 30.06.2023 решения о ликвидации предприятия, предоставленного с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Ссылки ответчицы на то, что принятые в деле № А62-5955/2023 обеспечительные меры не препятствовали обществу передать помещение собственникам, противоречит самому содержанию определения суда о принятии обеспечительным мер, запретившему обществу совершать любые действия по досрочному расторжению договора аренды и, как следствие, препятствовавших исполнению обязанности арендатора по возврату помещения арендодателям.
С учётом предмета рассматриваемого спора именно ответчица была обязана представить доказательства того, что в период с 15.07.2023 по 30.09.2023 ООО «Элегия» фактически владело спорным помещением кафе и непосредственно использовало его в своей хозяйственной деятельности. Однако в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица такие доказательства судам не представила, достоверность доказательств ООО «Элегия», подтверждающих тот факт, что к 15.07.2023 общество прекратило использование арендованного имущества в связи с прекращения договора аренды, не опровергла.
Фактически позиция ответчицы по настоящему делу и доводы её кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что до подписания акта приёма-передачи помещения от 02.04.2024 истец не имел намерений по освобождению арендованного имущества, не уведомлял ответчицу о таком намерении, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А62-5955/2023.
Также является несостоятельным довод ИП ФИО4 о том, что ООО «Элегия» самостоятельно продолжило внесение арендной платы, тем самым подтверждая продолжение арендных отношений, поскольку данные действия общества были опосредованы фактом вынесения арбитражным судом в рамках дела № А62-5955/2023 определения о принятии обеспечительных мер, являвшегося обязательным для исполнения для общества. Кроме того, до разрешения судом вопроса о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения либо о продолжении действия данной сделки, как об этом безосновательно заявляла ИП ФИО4, неисполнение ООО «Элегия» денежного обязательства по внесению арендной платы могло создать основания для арендодателей потребовать от арендатора уплаты неустойки по условиям пункта 4.5 данного договора, ввиду чего общество продолжило перечисление арендной платы без фактического использования спорного помещения для осуществления своей деятельности.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ИП ФИО4 в виде установления ООО «Элегия» запрета на совершение действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды в рамках дела № А62-5955/2023, арендатор вынужденно понёс расходы по внесению арендной платы за период с 15.07.2023 по 30.09.2023, а принятые меры непосредственно затронули его права и законные интересы по реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, поскольку указанный запрет помимо воли арендатора формально сохранял правоотношения между сторонами договора аренды, который фактически был прекращён 15.07.2023.
Заявленная ООО «Элегия» к взысканию денежная сумма соответствует тому размеру арендной плате, которую ИП ФИО4 не получила бы при прекращении договора аренды вследствие правомерного отказа от его исполнения со стороны общества без инициирования судебного разбирательства и применения обеспечительных мер по делу № А62-5955/2023.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объёме, однако не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2025 года по делу № А62-3847/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3