ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
дело №А56-79182/2020/сд.1-отм.мер
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1482/2025) ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-79182/2020/сд.1-отм.мер, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2, ФИО1 ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрбоян Русудана,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 1» Стоун» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дрбояна Русудана несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968).
Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189(7151).
Финансовый управляющий ФИО3 04.02.2021 подал в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, а именно: соглашения о замене стороны от 06.06.2016 №38/219-2, заключённого ФИО4 с ФИО2, и соглашения о замене стороны от 15.02.2019 №38/2019-3, заключённого ФИО2 с ФИО1 ФИО5, к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 №150 (далее - договор) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по договору.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 №150 (номер регистрации 78-78-71/003/2014-029 от 28.03.2014) в отношении квартиры с условным номером 219 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д.8, корп.3, лит.А, со следующими характеристиками: условный номер 219, строительные оси 1-7; Б-М, 2-комнатная, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м, лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м.
Определением от 10.03.2021 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры.
Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего частично, признав недействительным соглашение от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору, заключённое ФИО4 с ФИО2, применив последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 право требования по договору. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
Постановлением от 25.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части применения последствий недействительности сделки и направил дело на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд. В остальной части кассационный суд оставил определение от 25.02.2022 и постановление от 24.06.2022 без изменения.
При новом рассмотрении дела управляющий уточнил свои требования и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости права требования с ФИО2 в размере, установленном экспертным путём.
Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, суд применил последствия недействительности соглашения от 06.06.2016 №38/219-2 о замене стороны по договору, заключённого между ФИО4 и ФИО2, в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника действительной стоимости в размере 4 203 142 руб.
ФИО1 ФИО5 подала 05.11.2024 в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.03.2021.
Определением от 20.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление, одновременно взыскав с его подателя в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с неё государственной пошлины, ФИО1 ФИО5 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для применения положений Налогового Кодекса Российской Федерации относительно уплаты государственной пошлины за поданное заявление об отмене обеспечительных мер, необходимости взыскания государственной пошлины в меньшем размере.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частью 2 приведённой нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса
Исходя из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения.
Изменения в пункт 1 статьи 333.21 НК РФ касаемо определения размера уплачиваемой государственной пошлины внесены пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №259-ФЗ).
В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 ФИО5 государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами, а также подачей заявления об отмене обеспечительных мер после внесения изменений в статью 333.21 НК РФ.
Вопреки позиции апеллянта, исходя из пункта 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ, применение внесённых изменений ставится в зависимость не от даты возбуждения основного дела о несостоятельности (банкротстве), а от даты возбуждения производства по соответствующему обособленному спору.
Коль скоро заявление ФИО1 ФИО5 об отмене обеспечительных мер подано в суд 05.11.2024, то есть после вступления в силу изменений по Закону №259-ФЗ, то такое заявление облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В этой связи, следует признать правильным вывод суда о необходимости уплаты 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению об отмене обеспечения.
В то же время, в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесённые за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как уже указывалось выше, обеспечительные меры в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 №150 (номер регистрации 78-78-71/003/2014-029 от 28.03.2014) в отношении квартиры с условным номером 219 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Двинская ул., д.8, корп.3, лит.А, со следующими характеристиками: условный номер 219, строительные оси 1-7; Б-М, 2-комнатная, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м, лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 8,83 кв.м, приняты судом определением от 10.03.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 в целях обеспечения исполнения финального судебного акта по обособленному спору №А56-79182/2020/сд.1 о признании недействительной сделки должника с ФИО2, а также сделки ФИО2 с ФИО1 ФИО5.
При этом арбитражный суд не установил срок действия таких мер, а потому они могли быть отменены только по заявлению заинтересованного субъекта.
При рассмотрении притязаний управляющего суды трёх инстанций констатировали недействительность сделки должника только с ФИО2, отказав заявителю в требованиях к ФИО1 ФИО5.
Таким образом, судебные акты по обособленному спору №А56-79182/2020/сд.1 приняты не в пользу ФИО2, а потому обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО1 ФИО5 об отмене обеспечительных мер в силу статьи 110 АПК РФ должны быть возложена на ФИО2 как на проигравшую сторону.
При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-79182/2020/сд.1-отм.мер в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение заявления ФИО1 ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-79182/2020/сд.1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.Ю. Сереброва
М.В. Тарасова