АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-7798/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.1.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-7798/2024, установил следующее.
Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города) с требованиями о возложении обязанности на администрацию принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX – начало XX веков, расположенный по адресу: <...> (литера Г), посредством организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию, установке информационной надписи и обозначения, в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2025, иск удовлетворен
В кассационной жалобе администрация города просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, отсутствие прав на земельный участок под спорным объектом и отсутствие лимитов финансирования на указанные цели не позволяют исполнить охранное обязательство. Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, в границах которого расположен многоквартирный дом, передача данного земельного участка администрации без раздела существенно затрудняет процесс исполнения охранного обязательства, так как требуется согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. Земельный участок под объектом культурного наследия не сформирован, что также не позволяет передать его в постоянное (бессрочное) пользование структурному подразделению администрации города, которое уполномочено выполнять работы по реконструкции объекта. Судом не обоснован шестимесячный срок на исполнение решения суда. Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, на проведение спорных работ. Обжалуемые судебные акты являются фактически неисполнимыми, поскольку обеспечение сохранности объекта культурного наследия в отсутствие соответствующей документации недопустимо, а разработать такую документацию не представляется возможным.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность и просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что приказом администрации Краснодарского края от 08.07.2021 № 437-кн (далее – Приказ № 437) в отношении объекта культурного наследия, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – охранное обязательство).
В приложении № 1 к приказу № 437 указан состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия:
– научно-исследовательские и изыскательские работы по сохранению объекта культурно наследия – IV квартал 2021 года;
– проектные работы по сохранению объекта культурно наследия – IV квартал 2021 года – IV квартал 2022 года (1 этап: научно-проектная документация на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий, 2 этап: научно-проектная документация на проведение работ по сохранению памятника с приспособлением к современному использованию);
– производственные работы – IV квартал 2021 года – IV квартал 2023 года (1 этап: комплекс первоочередных противоаварийных ремонтных работ, 2 этап: выполнение работ по сохранению памятника с приспособлением к современному использованию);
– постоянное содержание, использование и ремонт объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
– установка информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия – 4 квартал 2023 года;
– иные виды работ.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом общей площадью 232,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303959:118 и находится в собственности муниципального образования город Краснодар.
По результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, управление составило заключение (акт) от 02.02.2024, в соответствии с которым установлен факт неисполнения требований предусмотренных охранным обязательством в отношении объекта культурного наследия.
Ссылаясь на неисполнение администрацией своего охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта
Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорный объект культурного наследия находится в муниципальной собственности, что обязанности собственника должна исполнять администрация города, исходя из установленных Законом № 73-ФЗ особенностей регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления.
Отклоняя довод об отсутствии финансирования, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (подобная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-КГ16-9753, от 16.01.2023 № 302-ЭС22-26286, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2025 по делу № А33-15447/2024, от 27.09.2022 по делу № А33-30035/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 по делу № А23-1092/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу № А32-54425/2023, от 30.09.2024 по делу № А32-4874/2024, от 11.10.2024 по делу № А53-42448/2023, от 04.03.2025 по делу № А32-25729/2024, Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 по делу № А40-173897/2023).
Довод администрации о необоснованности установленного в решении суда срока для процесса разработки и согласования документации, выполнения работ, необходимых для сохранения спорного объекта культурного наследия (6 месяцев), подлежит отклонению, поскольку в отношении объекта культурного наследия требуется принятие безотлагательных мер к его сохранению. Исходя из сроков, установленных административным регламентом на предоставление государственных услуг, требований Закона № 73-ФЗ, а также фактического состояния объекта культурного наследия, установленный в решении суда срок является разумным и исполнимым.
Доводы заявителя о том, что земельный участок под объектом культурного наследия не сформирован обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку вопрос формирования земельного участка является компетенцией органа местного самоуправления, а отсутствие должного взаимодействия между структурными подразделениями администрации не может быть основанием для освобождения муниципального образования от исполнения обязательств по охранному обязательству.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, меры по образованию земельного участка приняты администрацией лишь 27.01.2023 путем подачи соответствующего иска в суд общей юрисдикции, т. е. по истечении установленных приложением к приказу № 437-кн сроков (4 квартал 2021, 4 квартал 2022 года) и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу № А32-18971/2022, в рамках которого суд обязал администрацию: в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального значения в течение 3 (трех) месяцев с момента согласования региональным органом государственной охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий в отношении объекта, выполнить комплекс первоочередных противоаварийных ремонтных работ в отношении указанного объекта культурного наследия, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с приспособлением к современному использованию.
С учетом изложенного, у ответчика имелась реальная возможность принять меры по формированию земельного участка под объектом культурного значения, по разработке и согласованию проектной документации, которую он не реализовал, меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению охранного обязательства, ответчик также не принял.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-7798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников