АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4387/22

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее – общество «Зауральская нива») ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Зауральская нива» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 72АА2681386).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (далее – общество «ДмитриАл») 20.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Зауральская нива» ФИО1 выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Кейс» (далее – общество ЮК «Кейс»), Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры», ФИО5, выходе за пределы лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Зауральская нива» ФИО1 по привлечению специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО5 отменено, указанные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Зауральская нива» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления общества «ДмитриАл», определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату, самостоятельно вести учет, составлять налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По мнению управляющего, необходимость привлечения бухгалтера обусловлена требованиями законодательства представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленные сроки, вести учет в автоматизированной системе, а также ежегодными изменениями форм налоговых деклараций, порядка их заполнения и отсутствием соответствующих познаний у управляющего; при этом договоры с привлеченными юристами заключены в рамках конкретных обособленных споров, что исключает возможность их привлечения к исполнению указанных обязанностей в рамках заключенных договоров. Бухгалтером ФИО5 осуществляется сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовка и направление ответов на требования налогового органа, подразделений фонда пенсионного и социального страхования, осуществление мероприятий, направленных на уточнения сумм налоговых обязательств должника; за обществом «Зауральская нива» зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых изменялась в течение года, что требовало проведения дополнительного расчёта налоговых обязательств, проведение сверки с налоговым органом по начисленным и уплаченным налогам; стоимость услуг бухгалтера составляет 15 973 руб. 50 коп. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, управляющий приводит доводы о том, что действия общества «ДмитриАл» являются злоупотреблением правом, так как жалобы последнего подаются в систематическом порядке с целью отвлечения исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от основных обособленных споров по делу и недопущения привлечения сторонних специалистов для оказания квалифицированной юридической помощи.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 в отношении общества «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 должник - общество «Зауральская Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 и от 10.08.2023 требования общества «ДмитриАл» в общем размере 3 655 142 руб. 51 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника необоснованно привлечены специалисты в процедуре банкротства должника, а именно бухгалтер ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2022 с размером оплаты 15 937 руб. 50 коп. в месяц; общество Юридическая компания «Кейс» по соглашениям от 31.07.2023 № 29.427.23, № 30.428.23, от 13.11.2023 № 46.444.23; Коллегия адвокатов «ФИО4, ФИО3 и партнеры» по договорам на предоставление юридических услуг от 23.08.2023, от 24.10.2023, отмечая, что размер выплат на привлеченных лиц по состоянию на 19.01.2024 составил 824 403 руб., следовательно, исполняющим обязанности конкурсного управляющего превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, составляющий 554 400 руб., общество «ДмитриАл» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ДмитриАл», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по привлечению общества Юридическая компания «Кейс», Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры», являются законными и обоснованными, поскольку оказание юридических услуг связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направлено на достижение целей процедуры банкротства; в результате действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов (юристов) в конкурсную массу включено имущество, рыночной стоимостью 33 643, 206 тыс. руб., при этом конкурсная масса до конца не сформирована, до настоящего момента идут судебные споры по оспариванию сделок; действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО5, с учетом объема работы бухгалтера, являются законными и обоснованными. Судом также установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, поскольку с учетом последней бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган 30.03.2021, положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 900 950 руб., тогда как расходы на оплату бухгалтера составили 660 379 руб., на оплату юристов - 555 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении общества Юридическая компания «Кейс», Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» отсутствуют, лимиты на услуги привлеченных специалистов не превышены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в отказа в признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО5 и признавая указанные действия незаконными, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в случае не согласия с ними в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с марта 2023 года общество «Зауральская Нива» хозяйственную деятельность не ведет, сотрудники должника уволены, реализация товара (имущества) не осуществляется, необходимость постоянного исчисления налога на прибыль отсутствует, сведения о кадастровой стоимости, размере налогооблагаемой базы и размере налога, подлежащего к уплате, могли быть взяты из требования ФНС России от 26.03.2024 № 4797933, а расчёт подлежащего уплате налога осуществлен непосредственно управляющим; приняв во внимание, что согласно движению денежных средств по счету общества «Зауральская Нива» в период 23.03.2022 – 14.05.2024 все платежи в адрес бюджета осуществлены в принудительном порядке: на основании СПИ Курганского РОСП, на основании требований или решений о взыскании, учитывая, что доказательства значительного объема отчетности, при составлении которой необходимо привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, в материалы дела не представлены, а из представленных сведений о сдаче бухгалтерской отчетности, следует, что показатели большинства отчетов и деклараций нулевые, что исключает какую-либо сложность для управляющего в подготовке и сдачи отчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО5, признав действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Зауральская нива» по привлечению указанного специалиста незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы управляющего о том, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, самостоятельно вести учет, составлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также о необходимости привлечения бухгалтера, судом округа не принимаются.

В данном случае, проанализировав все представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доводы кредитора о необоснованном привлечении управляющим бухгалтера достаточным образом подтверждены материалами дела, управляющим не опровергнуты; отметив, что управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения функций по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства общества «Зауральская нива», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А34-10156/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова