АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
08 декабря 2025 года
Дело № А54-6804/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
судей
Коровушкиной Е.В.
ФИО2,
при участии в судебном заседании от:
администрации муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области –
ФИО3, доверенность от 15.05.2025, ФИО4, доверенность от 06.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А54-6804/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – истец, ООО «Эко-Пронск») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.07.2022 № 01774/1-ЮЛ-2022 в сумме 34 181,71 руб., от 01.01.2023
№ 01774/1-ЮЛ-2023 в сумме 38 295,65 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ООО «Эко-Пронск» взысканы 72 477,36 руб. основного долга по договорам от 14.07.2022 № 01774/1-ЮЛ-2022 и от 01.01.2023
№ 01774/1-ЮЛ-2023, 2 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что кладбища не включены в территориальную схему в качестве источников отходов применительно к указанным региональным оператором общедоступным контейнерным площадкам. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о непредставлении региональным оператором доказательств фактического вывоза отходов в спорный период с кладбища и оказания администрации услуг по обращению с ТКО. Кассатор также обращает внимание на то, что администрация в суде апелляционной инстанции предоставила доказательства того, что образователями ТКО на указанных истцом «ближайших площадках ТКО» являются ИП и почта, в связи с чем, представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для констатации факта оказания услуг именно ответчику с учетом отнесения истцом кладбища к контейнерной площадке, предназначенной для обслуживания ИП. Отмечает, что отходы, образующиеся с кладбищ, - это в основном листья, ветки, искусственные цветы, которые к ТКО не относятся. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.
От ООО «Эко-Пронск» в суд округа поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Эко-Пронск» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Рязанской области на основании соглашения от 13.02.2019 № 1, заключенного с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 02.10.2019 в газете «Рязанские ведомости», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 27.09.2019 № 97
ООО «ЭкоПронск» установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.
В обоснование исковых требований истец указал, что на территории Ильинского сельского поселения расположены 6 кладбищ: 1) адреса объектов, на которых образуются ТКО: Рязанская область, Скопинский район, с. Березняги,
с. Высокое, с. Ильинка, с. Казинка, с. Лазинка, с. Мшанк; 2) вид осуществляемой деятельности - кладбища (пункт 8.1 приложения к Постановлению ГУ «РЭК» Рязанской области от 27.12.2018 № 475); 3) количество расчетных единиц, используемых для определения объема накопления ТКО согласно нормативу (для соответствующей категории объекта в соответствии с Постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 27.12.2018 № 475): Рязанская область, Скопинский район,
с. Березняги - 100 мест, с. Высокое - 150 мест, с. Ильинка - 100 мест, с. Казинка - 100 мест, с. Лазинка - 100 мест, с. Мшанка - 100 мест.
В связи с чем истцом были подготовлены проекты договоров
№ 01774/1-ЮЛ-2022 от 14.07.2022, № 01774/1-ЮЛ-2023 от 01.01.2023, не подписанные администрацией.
Согласно условиям типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункты 1, 6 типового договора).
Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 типового договора).
В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 10.06.2024 № 74563, от 10.06.2024 № 74564, направленные ответчику посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», односторонний акт сверки, отчеты прохождения всех точек ГЛОНАСС, сведения из территориальной схемы обращения с отходами на территории Рязанской области, подтверждающие размещение контейнерных площадок в с. Березняги, с. Высокое, с. Ильинка,
с. Казинка, с. Лазинка, с. Мшанка.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в сумме 72 477,36 руб.
Суды, удовлетворяя требование истца, руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Согласно абзацу 4 пункта 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(17), 8(18) Правил № 1156.
Факт принадлежности кладбищ к ведению муниципального образования ответчик не оспаривает.
Доказательств передачи указанных объектов муниципальной собственности в спорном периоде в хозяйственное ведение или оперативное управление материалы дела не содержат.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает виды отходов, в том числе, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев (7 31 200 03 72 5).
Таким образом, действующим законодательством презюмируется, что при уборке кладбищ образуются твердые коммунальные отходы.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон № 8) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 8).
Под содержанием мест захоронений понимается комплекс мероприятий по уходу за территорией кладбища, направленных на безопасную эксплуатацию мест захоронений, включающий уборку, очистку территории и расположенных на ней объектов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов в области обращения с ТКО относится в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.
Следовательно, суды правильно указали на то, что именно администрация обязана была определить необходимое количество площадок накопления ТКО и места их расположения, а также принять меры по обустройству и содержанию мест накопления ТКО на территории муниципального образования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной истцом схеме размещения мест накопления твердых коммунальных отходов региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок, которые находятся в непосредственной близости от кладбищ, что подтверждается представленными в дело доказательствам.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие мест (площадок) накопления ТКО на территории кладбищ не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась, и отсутствовала возможности складировать ТКО в ближайшие контейнерные площадки общего пользования, включенные в территориальную схему обращения с отходами.
Доказательства того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз и размещал ТКО способами, не нарушающими требования Закона № 52-ФЗ, в материалы дела не представлены.
Подлежащая взысканию с ответчика задолженность обоснованно определена исходя из количества мест захоронения.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.
Довод кассатора о том, что источником образования ТКО на указанных истцом контейнерных площадках являются иные лица, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие у ответчика организованного им места (площадки) накопления ТКО не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО. Согласно имеющейся в материалах дела территориальной схеме обращения с отходами Рязанской области региональным оператором осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок, которые находятся в непосредственной близости от кладбищ.
Довод кассатора об ошибочном указании судом апелляционной инстанции в тексте постановления наименования ответчика судом округа отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассатора об отсутствии оригиналов сведений ГЛОНАСС и маршрутного журнала АС «Отходы» судом округа отклоняется, поскольку истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда. При этом подлинные документы истребуются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись.
Довод кассатора о том, что образующиеся с кладбищ отходы не относятся к ТКО, судом округа признается ошибочным, поскольку, как указывалось выше по тексту, действующим законодательством предполагается, что при уборке кладбищ образуются ТКО.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию ответчика по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А54-6804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования - Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. ФИО1
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО2