АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
13 мая 2025 года Дело № А33-38766/2024
Красноярск
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2025 года.
В полном объёме дополнительное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в части возмещения судебных расходов
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № БоАЗ-Д-23-717 от 21.08.2023,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (далее – ответчик) о взыскании 107 007,91 руб. задолженности по договору поставки № БоАЗ-Д-23-717 от 21.08.2023, неустойки за период с 04.06.2024 по 06.12.2024 в размере 5 971,04 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., по уплате государственной пошлины.
Определением от 07.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.04.2025) принят отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору № БоАЗ-Д-23-17 от 21.08.2023 в размере 107 007,91 руб. Производство по делу № А33-38766/2024 в данной части прекращено. Иск удовлетворен. С акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы неустойка в размере 9 341, 79 руб. за период с 04.06.2024 по 21.03.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194, 70 руб.
При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в
законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Определением от 10.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в части возмещения истцу судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 10.04.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, обстоятельства.
Для подготовки процессуальных документов и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции истец (Заказчик) заключил с адвокатом Беспаловым Тимуром Муратовичем (регистрационный номер в реестре адвокатов 47/1943) (Исполнитель) договор № 12/24 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика от 23.08.2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению прав и законных интересов Заказчика (на стороне истца) в Арбитражном суде Красноярского края в споре с акционерным обществом "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН <***> ) о взыскании задолженности по договору поставки № БоАЗ-Д-23-717 от 21.08.2023.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 18 000 рублей.
Оплата услуг Заказчиком осуществляется безналичной формой в следующем порядке: Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя на основании счета на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг (п. 3.6. Договора).
В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 220 от 27.08.2024 на сумму 18 000 рублей.
К исковому заявлению приложены копия документа, подтверждающего наличие у адвоката Шишкина Павла Игоревича соответствующей квалификации, доверенность № 1/24 от 02.05.2024, выданная представителю директором ФИО1, указанной в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО ТД "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом совестно с исковым заявлением, срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением соблюден.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял адвокат Беспалов Тимур Муратович, действующий на основании доверенности от 02.05.2024 № 1/24, которым составлены, подписаны и направлены в суд:
- исковое заявление от 07.12.2024, - ходатайство об уточнении размера исковых требований от 02.04.2025. Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть, по мнению суда, учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № № 05/24) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.
В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению процессуальных документов. Понесенные истцом судебные расходы значительно ниже средних тарифов на юридические услуги, объективно существующих в Красноярском крае.
Таким образом, факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с условиями договора, предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 000 руб. судебных расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Б.В. Ринчино