ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
19 января 2026 года Дело № А79-6782/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по делу № А79-6782/2024,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее - МУП «Шумерлинские городские электрические сети», МУП ШГЭС, Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 93 560 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за июнь 2024 года, 2576 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 02.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, - Администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация).
Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 77 491 рубль 45 копеек долга за июнь 2024 года, 6293 рубля 81 копейка неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 и с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3351 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 21.11.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2024 по делу № А79-6782/2024 отменил, апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворил. В иске отказал. Взыскал с МУП ШГЭС в пользу Предпринимателя государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
При вынесении Постановления, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска по делу А79-6782/2024, в связи с чем, счел необходимым назначить судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.
Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен в его отсутствие.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск Предприятия оставлен без удовлетворения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Между тем Предприятию, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с МУП «Шумерлинские городские электрические сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3266 руб.
Поскольку Первый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 21.11.2025 не рассмотрел вопрос об уплате госпошлины за рассмотрение иска, должно быть вынесено дополнительное решение по делу по взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета 3266 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного
акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3266 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи М.В. Семенова
Н.В. Устинова