ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.08.2025
Дело № А41-95588/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДЖС-2030": ФИО1 по доверенности от 08.09.2024;
от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А41-95588/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖС-2030" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городскаяуправляющая компания "Домжилсервис"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖС-2030" (далее - общество, ООО "ДЖС-2030") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство, орган государственного жилищного надзора) о признании незаконным решения от 11.10.2024 № Р001-1564751279-87276551 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДЖС - 2030" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "ДЖС - 2030" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.02.2023 № 050002428.
В период с 27.05.2024 по 28.07.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам: расторжения договора управления с предшествующей управляющей организацией ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (вопрос № 3), выборе новой управляющей организации ООО "ДЖС-2030" (вопрос № 4), заключении собственниками помещений в МКД договора управления с выбранной управляющей организации ООО "ДЖС-2030" (вопрос № 5); о наделении председателя Совета МКД полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления МКД с заявителем на условиях, утвержденных решением ОСС (вопрос № 7).
На основании принятых собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2024 № 1, между ООО "ДЖС-2030" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 13.08.2024 № Юб16-1.
Общество, 19.08.2024 обратилось в орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области.
Решением от 19.08.2024 № Р001-1564751279-87276551 рассмотрение заявления ООО "ДЖС-2030" о внесении изменений в реестр лицензий приостановлено.
Решением Министерства от 11.10.2024 № Р001-1564751279-87276551 отказано во внесении изменений в реестр лицензий. В качестве причины отказа указано на размещение приложения к протоколу ОСС, содержащие нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: к решениям собственников помещений в МКД не приложены копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников.
Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения от 11.10.2024 № Р001-1564751279-87276551 положениям законодательства.
Суды указали, что с заявлением обществом были представлены все необходимые документы.
Суды отметили, что на официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем размещены все требуемые в соответствии с законом документы, которые, в свою очередь, доступны органу государственного жилищного надзора Московской области для проверки и принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.
Приложения № 3, 4, 5 к Протоколу общего собрания от 07.08.2024 содержат в полном объеме сведения о собственниках всех помещений в МКД, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников.
Приложение № 6 к протоколу общего собрания от 07.08.2024 содержит бланки решений.
В приложении № 7 к протоколу общего собрания от 07.08.2024 указаны документы представителей сособственников помещений МКД.
Судами установлено, что кворум на общем собрании имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решений общего органом государственного жилищного надзора не установлены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, признали оспариваемое решение незаконным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А41-95588/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
А.А. Обарчук