ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2707/2025)

10 апреля 2025 года Дело №А49-3978/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А49-3978/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о принятом в отношении ФИО2 судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2024, в газете «Коммерсантъ» – 22.06.2024.

05.12.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и соответствующие подтверждающие документы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 в рамках дела № А49-3978/2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что не согласна с указанным судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство об обязании финансового управляющего ФИО3 предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, являющегося приложением к отчету финансового управляющего от 05.12.2024 и об отложении судебного заседания.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в отсутствие предусмотренных оснований ст.158 АПК РФ, представленные в материалы дела отчет содержит приложение, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из отсутствия в материалах дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из наличия доказательств, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 ссылается на свое несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что, по ее мнению, финансовым управляющим не выявлены, а должником скрыты факты о недобросовестном поведении гражданина-должника. Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника ФИО2 банкротом и об открытии процедуры реализации его имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 108(7798) от 22.06.2024 (объявление № 18210458429), в ЕФРСБ - сообщение № 14634261 от 14.06.2024.

При принятии решения от 06.06.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено наличие у заявителя в первой очереди требований кредиторов требования ФИО1, в третьей очереди: требования ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, за реестром учтены требования ФНС России.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2024. Требования кредиторов в ходе проведения процедуры реализации имущества не погашены.

Финансовым управляющим установлено, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность не осуществляет, состоит на учете в качестве безработного. Поступившие в ходе процедуры банкротства денежные средства (пособие по безработице) не превысили прожиточного минимума и были выплачены должнику.

Должник не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и статуса индивидуального предпринимателя. Какое-либо имущество, подлежащее реализации, у Должника в ходе процедуры банкротства не обнаружено. Зарегистрированное за должником жилое помещение является единственным жильем Должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий не установил совершение должником каких-либо сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, транспортными средствами, а также иных сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не соответствующих законодательству Российской Федерации или рыночным условиям. Кредиторы возражений по сделкам не представили, мер к оспариванию не приняли.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства Финансовым управляющим не обнаружены.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Как следует из материалов дела, указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, являющегося приложением к отчету финансового управляющего и о невозможности в связи с этим сформировать позицию по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий отчет с приложениями приобщен в материалы дела 05.12.2025 (в том числе в электронном виде), при этом каких-либо доводов о неполноте проведенных мероприятий процедуры реализации имущества, недостаточности представленных документов для решения вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами - заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Более того представленный отчет финансового управляющего вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверен судом, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств о недобросовестном поведении гражданина-должника подлежит отклонению.

Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены в полном объеме, при этом, дополнительного имущества, подлежащего реализации, не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. Финансовый управляющий не привел доводов о том, какие именно мероприятия процедуры необходимо выполнить, не обосновал возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Таким образом, действия гражданина не подлежали квалификации как злоупотребление правом, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод суда о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 по делу №А49-3978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО4