АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7082/24
Екатеринбург 19 мая 2025 г. Дело № А60-1436/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А60-1436/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-204, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее также – заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» (далее также – заинтересованное лицо, общество, общество «УК «РЭМП-Эльмаш», управляющая компания) о понуждении к исполнению пункта 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08- 29- 721.
Определением от 28.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» в течение 120 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить
требования пункт 2 предписания департамента от 23.09.2021 № 29-08-29-721 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: выполнить штукатурно-малярный ремонт лестничных клеток в многоквартирном доме № 51 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Департамент не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у него права на обращение в суд в целях понуждения к исполнению предписания, необходимости выдачи повторного предписания и в случае его неисполнения обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку предписание выдано до вступления в законную силу Закона № 248-ФЗ.
Заявитель указывает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ, в редакции, действующей на момент вынесения предписания) положения Закона № 294-ФЗ применяются в отношении видов регионального государственного контроля (надзора) до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ, при этом Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 1004-ПП, которое вступило в законную силу с 01.03.2022.
Податель жалобы считает, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий до 01.03.2022 департамент не мог руководствоваться положениями Закона № 248, предписание выдано на основании требований Закона № 294-ФЗ.
Кассатор настаивает, что часть 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предполагает проведение повторного контрольного (надзорного) мероприятия с повторной выдачей предписания только по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.
По мнению департамента, поскольку предписание выдано до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то оно не является решением, принятым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в связи с чем на него не распространяются нормы статьи 95 Закона № 248-ФЗ в той мере, в какой это требуется для обращения в суд.
Административный орган обращает внимание, что на момент выдачи предписания действовало иное правовое регулирование, Закон № 294-ФЗ не предусматривает обязанность повторного проведения проверки в случае неисполнения предписания и выдачи нового предписания, а пункт 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не указывает на необходимость выдачи повторного предписания для обращения в суд.
Заявитель делает вывод о том, что для понуждения к исполнению предписания, вынесенного в рамках действия Закона № 294-ФЗ, не требовалось проведение повторной проверки, в связи с чем департамент мог оценить исполнение предписания на основании проведенного мероприятия без взаимодействия.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «РЭМП-Эльмаш» мотивированно возражает, просило оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес департамента посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение от 20.08.2021 № 29-01-01-19893/1 (от 19.08.2021 № 66-2021-23795) от гражданина, проживающего в многоквартирном дом № 51 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге (далее – МКД), по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества.
В соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области управление данным МКД осуществляет общество «УК «РЭМП-Эльмаш» (как и осуществляло на момент поступления обращения).
В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.08.2021 № 29-08-26-721 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата общества «УК «РЭМП-Эльмаш» в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 121 (в части содержания подвала); ул. Баумана, д. 51 (в части содержания придомовой территории, контейнерной площадки, мест общего пользования, кровли).
Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки органа лицензионного контроля юридического лица от 23.09.2021 № 29-08-28- 721.
В связи с выявленными нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки департаментом в адрес общества «УК «РЭМП-Эльмаш» выдано предписание от 23.09.2021 № 29-08-29-721 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Пункт 1 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 снят с контроля письмом департамента от 25.05.2022 № 29-01-64/20546 в связи с поступлением информации общества «УК «РЭМП-Эльмаш» от 29.04.2022 № 1848 (вх. от 12.05.2022 № 23664).
Пункты 3, 4 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 сняты с контроля ввиду поступления информации общества «УК «РЭМП-Эльмаш» от 29.10.2021 № 1848 (вх. от 22.11.2021 № 51268), от 25.11.2021 № 2892 (вх. от 16.12.2021
№ 55836), от 25.11.2021 № 1848 (вх. 11.02.2022 № 7035) и проведения внеплановой выездной проверки.
Однако пункт 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 (выполнить штукатурно-малярный ремонт лестничных клеток) не исполнен, заявления о его исполнении с доказательствами в адрес департамента не поступали.
В адрес Департамента во исполнение пункта 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 поступили заявления общества «УК «РЭМП-Эльмаш» от 28.07.2022 № 1848 (вх. от 28.07.2022 № 39800-К), от 02.08.2022 № 1848 (вх. от 03.08.2022 № 40764), от 01.12.2022 № 1848 (вх. от 01.12.2022 № 62929), по результатам рассмотрения которых письмами от 02.08.2022 № 29-01-64/29786, от 04.08.2022 № 29-01-64/30211, от 01.12.2022 № 29-01-64/45453 департамент уведомил общество «УК «РЭМП-Эльмаш» об отсрочке исполнения пункта 2 предписания – до 15.05.2023.
Позднее Департаментом в адрес общества «УК «РЭМП-Эльмаш» направлен запрос от 20.04.2023 № 29-08-01/14207 о предоставлении информации об исполнении пункта 2 предписания.
По истечению срока исполнения пункта 2 предписания Департаментом на основании задания на проведение выездного обследования от 29.11.2023 № 29-08-21-161 проведено выездное обследование 30.11.2023, в ходе которого выявлены разрушения отделочного слоя стен лестничных клеток в подъездах № 1-4 МКД, ремонт не выполнен.
Результаты выездного обследования зафиксированы в акте от 30.11.2023 № 29-08-22-156.
На основании изложенного пункта 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 на момент направления заявления является неисполненным.
Поскольку требования пункта 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований административного органа и удовлетворил заявленные требования.
Повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении требований департамента.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 ЖК РФ, Положения о департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных
требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судами установлено, что в данном случае предписание от 12.02.2024 № 29-20-26-7 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выдано уполномоченным государственным надзорным органом, соответствует действующему законодательству, не оспорено обществом в судебном порядке.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное предписание является законным и подлежит исполнению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Организация и осуществление лицензионного контроля государственного регулируется Законом № 248-ФЗ, который применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части, установленной пунктами 1-3 части 3 статьи 2 Закона № 248-ФЗ.
В силу части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Как предусмотрено в части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ предусматривает право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Из указанных положений следует, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.
При этом меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.
Соответствующий правовой вывод судов поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2025 № 309-ЭС24-22739.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что предписание от 23.09.2021 № 29-08-29-721 является для административного органа первым, выданным по результатам проведения внеплановой выездной проверки 10.09.2024 по 23.09.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что департаментом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура,
дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721.
Довод административного органа о том, что предписание от 23.09.2021 № 29-08-29-721 выдано до вступления в законную силу Закона № 248-ФЗ, поэтому оно не может расцениваться как решение, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, не имеет правового значения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процедура принятия мер к контролируемому лицу за неисполнение предписания, в том числе путем обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, урегулирована статьей 95 Закона № 248-ФЗ.
Рассматривая аналогичный довод департамента, апелляционный суд верно указал, что на момент выдачи указанного предписания действовали положения пункта 1 части 2 статьи 90 и частей 1 и 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ от 11.06.2021).
Данные положения носят процессуальный характер и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом с учетом правил о действии норм процессуального права во времени по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, действовавшие на момент рассмотрения спора, то есть на момент обращения департамента в арбитражный суд, а не на момент выдачи спорного предписания.
На этом основании суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при выявлении факта неисполнения пункта 2 предписания от 23.09.2021 № 29-08-29-721 по истечении срока его исполнения (01.09.2022) департамент обладал полномочиями по выдаче повторного предписания и только после выявления факта неисполнения повторного предписания мог обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении.
Поскольку в данном случае департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении предписания после неисполнения контролируемым лицом первого предписания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования, и поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал департаменту в удовлетворении его заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции департамента при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении апелляционного суда, подробно исследованы судом и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А60-1436/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок