АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-39189/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплекса "Солнечный"» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплекса "Солнечный"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-39189/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплекса "Солнечный"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 22.05.2024 № 23240942300010661252.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, в удовлетворении требования отказано по мотиву незаконного увеличения обществом платы за содержание помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на утверждение общим собранием собственников помещений в МКД (далее – общее собрание), оформленным протоколом от 16.08.2022 № 1-Э, нового договора управления МКД и платы за оказание услуг. Действие договора от 23.09.2018 на момент проведения контрольных мероприятий утратило силу. В акте проверки отражены недостоверные факты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом его представителей ФИО2 и ФИО3 в г. Челябинск, соответствующие доказательства не приложило. Ссылается на отклонение кассационной инстанцией направленного с нарушением установленных пунктом 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок № 252), пунктами 3.1.1, 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция) правил направления процессуальных документов через систему КАД – Арбитр ходатайства о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции с названными представителями общества и его директора ФИО4 в г. Челябинске.

При этом общество не сообщает о наличии препятствий к явке в судебное заседание директора общества, не находящегося, судя по перечисленным в ходатайстве об отложении судебного заседания лицам, в г. Челябинске.

Направление в конце рабочего дня (28.05.2025 в 16 час. 49 мин.) ходатайства о проведении судебного заседания в 12 час. 30 ми н. 29.05.2025 посредством вэб-конференции, при отсутствии у кассационной инстанции к тому же технической и организационной возможностей провести судебное заседание испрашиваемым обществом способом, свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Определение суда о принятии кассационной жалобы общества изготовлено и доведено до сведения участвующих в деле лиц 30.04.2025, с этого дня у общества, при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости, было достаточно времени для решения своих организационных вопросов и определения процессуальной позиции, которая, к тому же, изложены в его кассационной жалобе.

Желание участвовать в открытом судебном заседании и устно сообщить процессуальную позицию по делу и организация соответствующих действий для реализации процессуальных прав зависело в данном случае исключительно от воли самого общество и находилось в пределах его контроля.

Руководитель общества, как следует из обоих ходатайств общества, в г. Челябинске не находился.

Организационная и техническая возможность проведения судебного заседания посредством вэб-конференции отсутствует как вследствие направления обществом ходатайства с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 5 статьи 159, пункты 8.1.8, 2.1, 3.1.1, 3.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, пункты 4.1, 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, пункт 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015), так и срока организации проведения судебного заседания, в том числе в силу сформированного заблаговременного графика судебных заседаний в день рассмотрения кассационной жалобы по делу, отсутствия возможности организовать в пределах назначенного времени графика судебных заседаний всей судебной коллегии.

Довод общества о возможности необъективного рассмотрения дела и невсесторонней его проверке противоречит как определенным статьями 286, 287 Кодекса полномочиям кассационной инстанции, не предполагающим переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, но и подвергает сомнению компетенцию судей кассационной инстанции.

Доводы о нарушенных, по мнению общества, судом первой и апелляционной инстанций нормах права в кассационной жалобе приведены, в праве направления каких-либо дополнений к ней общество не ограничивалось.

Об отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции из-за отсутствия у кассационной инстанции такой организационной и технической возможности вследствие формирования заблаговременно графика судебных заседаний и нагрузки судей общество уведомлено заблаговременно (30.04.2025).

Удовлетворение ходатайства о проведении судебного разбирательства в режиме вэб-конференции является правом, а не обязанностью суда, и заявляющему такое ходатайство лицу следует ожидать получения не только положительного результата его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, их доводы изложены как в жалобе, так и отзыве на нее, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 151 корпус 3 по улице Верхняя дорога в городе Анапе Краснодарского края. На основании решения от 21.05.2024 инспекция провела внеплановую проверку обращения от 15.02.2023 о неправомерном увеличении обществом размера платы за содержание и ремонт жилья (далее – плата) с 20 рублей 19 копеек за квадратный метр до 37 рублей 70 копеек с января по апрель 2024 года в отсутствие соответствующего решения общего собрания. При этом решением общего собрания 23.09.2018 № 2 установлена плата величиной в 20 рублей 19 копеек. Данные действия общества признаны нарушающими часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что зафиксировано в акте проверки от 22.05.2024 № 23240942300010661252, обществу выдано предписание от 22.05.2024 № 23240942300010661252 об устранении до 01.07.2024 нарушения, пересчете платы всем собственникам помещений в МКД с января по апрель 2024 года. Общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

В реестре лицензий Краснодарского края сведения об МКД с 01.07.2018 содержатся в перечне МКД, управление которыми осуществляет общество (лицензия от 30.04.2015 № 165), на основании решения от 26.06.2018 № 1347, принятого инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества в связи с заключением договора управления МКД с застройщиком АПП «Меркурий» (ООО) от 13.06.2018 № 85У.

Общим собранием собственников (протокол от 23.09.2018 № 2) согласованы условия и плата за оказание услуг обществом, содержание и ремонт жилых помещений исходя из 20 рублей 19 копеек за квадратный метр. Собственники помещений в МКД выразили свою волю на установление названного размера платы и до момента проведения проверки инспекции ее не меняли, общество до декабря 2023 года исчисляло плату из этого размера. Начиная с января 2024 года общество самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания, увеличило величину платы до 37 рублей 7копеек исходя из установленного постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.11.2018 № 2758 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также порядка определения предельных индексов изменения такой платы на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Постановление). Названное Постановление не распространяется на управляющие компании, заключившие договор управления МКД, для таких управляющих организаций, как правильно указал суд, установление размера платы и увеличение ее размера решается на общем собрании. Собственники помещений на общих собраниях 23.09.2018 и 16.08.2022 установили величиной платы 20 рублей 19 копеек, поэтому применение утвержденного Постановлением тарифа для других случаев управления МКД и организаций, оказывающих соответствующие услуги, суд правомерно признал нарушающим Жилищный кодекс. Более того, разделами 4 договоров управления МКД от 23.09.2018 и от 16.08.2022 не предусмотрена возможность изменения размера платы на основании Постановления, применяемого для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы, а также порядка определения предельных индексов изменения такой платы на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Из содержания пунктов договоров управления от 23.09.2018 (пункт 4.10), от 16.08.2022 (пункт 4.3) следует, что о каждом повышении размера платы управляющая организация обязана уведомлять собственников не менее чем за месяц до даты применения повышенного размера платы за управление и содержание. Доказательства соблюдения данных требований обществом в материалы дела не представлены.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил № 491 регулирование цен и тарифов по статье «содержание жилого помещения» относится к компетенции собрания собственников помещений и должно происходить только на основании решения общего собрания.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении тарифа. Установление же размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение размера платы принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. И лишь в отсутствие решения собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводами инспекции о наличии правовых оснований для вынесения обществу предписания об устранении названного нарушения. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Рассматривая ходатайство общества о возврате уплаченной им в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (далее – пошлина) на его расчетный банковский счет, кассационная инстанция учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату. В нем отсутствуют приведенные обществом основания для возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении его кассационной жалобы.

Кроме того, ходатайство мотивировано неправильным указанием реквизитов в платежном поручении об уплате пошлины, что, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства о зачислении не в федеральный бюджет, сведения о правильных, с точки зрения общества, реквизитах, оно не выполнило. Не выполнило общество и предложение суда кассационной инстанции о наличии таких правовых оснований.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлена правовая обязанность общества уплатить 50 тыс. рублей пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Статьи 1023, 104 Арбитражного процессуального кодекса и положения налогового законодательства не предусматривают правовой возможности возврата судом с учетом назначения такого платежа как пошлина, участникам арбитражного процесса на их расчетные счета, к тому же, без проведения соответствующего судебного разбирательства, которое общество не инициировало в установленном процессуальном порядке. Изменить указанное плательщиком пошлины назначение платежа кроме него самого никто не вправе, и только с соблюдением установленных правил платежной дисциплины.

Более того, в представленной копии платежного поручения отсутствует отметка банка о зачислении пошлины в бюджет, направленная суду копия никем не заверена, представляет собой скан-образ письменного документа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) и пункта 3.2.2 Порядка № 252, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункты 2.3.1, 2.3.5 Порядка № 252, пункты 2.3.1, 2.3.5 Порядка, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 № 168 (далее – Порядок № 168) (далее – Порядок № 168).

В рассматриваемом случае приложенные к ходатайству документ никем не заверен (представляет собой скан-образ письменного документа, соответствие подлинности которого никем (в том числе представителями или обществом) не подтверждено), не подписан он и усиленной квалифицированной электронной подписью выдавших его лиц.

Ходатайство направлено посредством системы КАД – Арбитр, оно само и приложенный к нему документ содержит лишь скан-образы подписей.

Следовательно, ходатайство и приложенный к нему документ, подлинник которого предложил представить суд кассационной инстанции, не отвечают в том числе и предъявляемым к их оформлению и подтверждению достоверности требованиям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.3 Порядка № 252 лицом, подающим документы в суд, признается заявитель или его представитель, пользователь личного кабинета. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5 Порядка № 252).

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Электронные образы документов – это документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов (пункт 5.1 статьи 23 Налогового кодекса).

Электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанную с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пункт 1.3 Порядка № 252).

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Под электронным документом в судебной практике понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Порядка № 252 и пункт 1.4 Порядка № 168).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. При непредставлении истребованных судом подлинников или удостоверенных надлежащим образом копий таких документов в указанный судом разумный срок ходатайства могут оставляться без рассмотрения. В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-39189/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

Т.Г. Истоменок