964/2023-276142(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60254/2023
г. Москва Дело № А40-298710/22 06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-298710/22, принятое судьёй ФИО1,
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" к ФИО2, третье лицо: ООО «СПЕКТР» о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованным и незаконно.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Третье лицо не представило письменные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.102007.
В период с 02.11.2019 по 01.03.2020 обязанности генерального директора исполнял ФИО2, что подтверждается решениями общего собрания участников, утвержденным Протоколами № 60 от 22.102019, № 61 от 01.112019 и № 64 от 14.02.2020.
В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что после смены генерального директора установлено, что платежным поручением № 35 от 14.012020 в адрес ООО «Спектр» перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 02.122019г. за транспортные услуги».
При этом, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств. Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует интересам компании, чем причинены убытки в заявленном размере.
Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий
хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа
юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10
ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных
противоправными действиями единоличного исполнительного органа,
истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Из представленного в дело отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО5 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО6 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.
Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя ФИО5 и бывшего главного бухгалтера ФИО6 были выявлены истцом только по результатам проверки, проведенной после освобождения ФИО2 от должности руководителя.
Суд учел, что полномочия главного бухгалтера в период с момента назначения ФИО2 до 06.05.2020 продолжила осуществлять ФИО6 При этом спорное платежное поручение проведено по системе банк-клиент главным бухгалтером.
При этом исходя из актов Головинского районного суда города Москвы от 15.09.2022 № 2-0113/22 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.12.2021 по делу № 2-2532/21 ( № 33-9409/21) следует, что первичная бухгалтерская документация выбыла из владения Общества, при этом объеме переданных и возвращенных документов установить не представляется возможным.
Из представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж ООО «Спектр» следует, что вменяемая ответчику хозяйственная операция от 14.01.2020 на сумму 1 200 000 руб. отражена в учете ООО «Спектр». Кроме того, в учете исполнителя также отражена также операция на сумму 500 000 руб., состоявшаяся между истцом и ООО «Спектр» в тот же день.
Отсутствие первичной документации не позволяет суду проанализировать спорную дебиторскую задолженность на предмет ее реальности, при этом поступлением средств отражено в бухгалтерской документации контрагента. В отсутствие иных доказательств невозможно считать доказанным отсутствие встречного предоставления, а равно факт совершения непосредственно генеральным директором действий в ущерб интересам общества.
Суду не представлено доказательств, что Истец обращался в суд с соответствующим иском к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, признания договора, указанного в платежном поручении, недействительным.
Доказательств, что истцом предпринимались действия по получению первичной документации у контрагента материалы дела также не
содержат. При этом возможное исключение Общества из ЕГРЮЛ по состоянию на дату поступления настоящего иска, само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Спектр» при заключении договора, совершении платежей.
Заявителем не представлено доказательств того, что на даты совершения вменяемых ответчику банковских операций ФИО2 располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Спектр», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Заявитель жалобы считает, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно: не проявил должной осмотрительности и осторожности, т.к. в отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента допустил перечисление денежных средств в адрес ООО «Спектр», не оценил риск неисполнения контрагентом обязательств, не проверил наличие необходимых ресурсов и опыта, не предпринял действий по истребованию образовавшейся задолженности.
ООО «Спектр» является неблагонадежной компанией, у контрагента отсутствовали ресурсы для исполнения обязательств перед истцом.
Из представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж ООО «Спектр» следует, что вменяемая ответчику хозяйственная операция от 14.01.2020 на сумму 1 200 000 руб. отражена в учете ООО «Спектр». Кроме того, в учете исполнителя также отражена операция на сумму 500 000 руб., состоявшаяся между истцом и ООО «Спектр» в тот же день.
Возможное исключение ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ по состоянию на дату поступления настоящего иска, само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Спектр» при заключении договора, совершении платежей.
Ответчик ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в течение четырех месяцев в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 (протоколы общего собрания участников от 01.11.2019 и от 24.01.2020 соответственно). Сведения о ФИО2 как об И.О. руководителя в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.
В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял ФИО5.
Должность главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 занимала ФИО6.
В период с 01.04.2019 по 01.11.2019 (т.е. до назначения на должность руководителя), а также в период с 02.03.2020 по 21.09.2020 (т.е. после освобождения от должности руководителя) ответчик занимал должность заместителя директора по внутреннему рынку. В перечень обязанностей ответчика входила только реализация продукции Белорусского металлургического завода (участник ООО «Торговый дом БМЗ»).
Истец при обращении с иском договор, в рамках которого была
осуществлена спорная банковская операция, не представил.
Отсутствие договора делает невозможным установление существенных условий договора, в том числе сроков оказания услуг, лица, в адрес которого, должно осуществляться исполнение и пр. Это обстоятельство делает несостоятельным довод о неправомерном несовершении ответчиком действий по истребованию образовавшейся задолженности.
Отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, не является доказательством неисполнения ООО «Спектр» обязательств перед истцом, а также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента истца неосновательного обогащения и, как следствие убытков у истца.
Довод о бестоварности вменяемой банковской операции документально не подтвержден.
Более того, из представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж ООО «Спектр» следует, что вменяемая ответчику хозяйственная операция от 14.01.2020 на сумму 1 200 000 руб. отражена в учете ООО «Спектр». Кроме того, в учете исполнителя также отражена также операция на сумму 500 000 руб., состоявшаяся между истцом и ООО «Спектр» в тот же день, что свидетельствует о непоследовательности позиции истца.
Довод о том, что ООО «Спектр» может быть охарактеризовано как техническая компания не обоснован ввиду того, что ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на дату спорной банковской операции, ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) ООО «Спектр» признаками технической компании не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, ресурс БФО, ФССП и пр.).
Среди видов деятельности ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ внесены записи: деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (п.
112 выписки из ЕГРЮЛ), деятельность автомобильного грузового транспорта (п. 114 выписки), предоставление услуг по перевозкам (п. 116 выписки), транспортная обработка грузов (п. 122 выписки), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (п. 124 выписки).
Как видно из представленного истцом платежного поручения, перечисленные по нему истцом своему контрагенту денежные средства, не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретные услуги. Назначение платежа определяет сам плательщик, т.е. истец.
Следует учесть, что суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).
С учетом масштабов деятельности ООО «Торговый дом БМЗ» (активы за 2018 - 2,8 млрд., за 2019 - 2,5 млрд.; выручка за 2018 - 11,4 млрд., за 2019 - 12,1 млрд.; чистые активы за 2018 - 634 млн., за 2019 - 739 млн.) выбор не ключевого контрагента, контроль над исполнением обязательств таким контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.
То есть, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о потенциальной недобросовестности ООО «Спектр», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по правоотношениям с 000 «Спектр» истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС или истец ввиду фиктивности таких правоотношений представил в налоговой орган уточненную декларацию и т.д.
Необходимо отметить, что ФИО2 освобожден от должности директора с 02.03.2020. С указанного момента по настоящее время (т.е. в течение более трех лет) истцом не были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Спектр» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) истец и/или с требованием о привлечении контролирующих ООО «Спектр» лиц к субсидиарной ответственности не обращался. На бывшего руководителя не может быть возложена ответственность за неправомерное бездействие самого общества.
Отсутствие у заявителя документации обусловлено умышленными действиями бывших сотрудников самого истца и взаимосвязанных с такими сотрудниками лицами по сокрытию (утрате) документации. По указанным обстоятельствам ответчиком в суде первой инстанции в отзыве были приведены возражения и представлены доказательства.
В период 2016-2019 бывшим руководителем ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО5. и бывшим главным бухгалтером ФИО6. были совершены действия, причинившие истцу ущерб, ориентировочно оцененный в 2,460-2,468 млрд. руб.
Из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО5. и бывшим главным бухгалтером истца ФИО6. в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.
В частности, в разделе 3, п.п. 4.1, 4.6, 4.12, 4.134 указано:
- выявлены цепочки операций по закупкам товара и последующей реализации с признаками фиктивных сделок;
- задолженность отдельных контрагентов удалялась из регистров бухгалтерского учета;
- выявлена аффилированность контрагентов, участвовавших в цепочке фиктивных поставок, с бывшим руководством общества или друг с другом (ФИО6., ФИО5.; АО «МСС» - генеральный директор ФИО7; ООО «Лайн» - генеральный директор ФИО7; ООО «Чиабатта» генеральный директор ФИО6.; ООО «Сталь-Сервис» генеральный директор ФИО8 и т.д.);
- отличие ведения бухгалтерского учета в отношении подозрительных контрагентов от стандартной практики;
- выявлены контрагенты-посредники в цепочках закупок, что ставит вопрос об экономической целесообразности таких операций;
- выявлены операции, по которым не представлено достаточно документации для формирования выводов;
- выявлены выплаты неблагонадежным контрагентам;
- в банковских выписках отсутствует информация о платежах в пользу неблагонадежных контрагентов.
Выводы, отраженные в Отчете аудитора впоследствии нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, которыми с ФИО5. в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 736 289 792,56 руб.: № А03-2802/2021 - 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»); № А03-3305/2021 - 420 425 957 руб. (ООО «Стройпроектплюс»); № А0313163/2021 - 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); № А03-13164/2021500 932 083 руб. (ООО ТД «Инвестсервис»); № А03-13165/2021 - 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); № А03-5976/2022 - 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); № А03-7377/2022 - 27 500 000 руб. (ООО «Рилон»); № А037999/2022 - 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»), № А03-7375/22 - 3 383 450 руб. (ООО «Крепость»), № А03-7378/2022 - 1 616 550 руб. (ООО «Никта»), № А03-14994/21 - 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»).
Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя ФИО5. и бывшего главного бухгалтера ФИО6. были выявлены истцом только по результатам указанной выше проверки, проведенной аудитором в июне 2020, т.е. уже после освобождения ФИО2 от должности руководителя. При этом в период до момента обращения в суд с иском в декабре 2022 истец претензий к ответчику не заявлял.
Следует учесть, что полномочия главного бухгалтера в период с момента назначения ФИО2 до 06.05.2020 (т.е. в том числе в период осуществления полномочий руководителя ответчиком) продолжила осуществлять ФИО6., также заинтересованная в сокрытии последствий своего противоправного поведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу
№ А40-280356/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании убытков с Багрина И.В. (контрагент ООО «ГРОСС»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-281315/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании убытков с бывшего директора ФИО9 (следующий после ФИО2 руководитель истца) (контрагент ООО «ГРОСС»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-298708/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании убытков с ФИО2 (контрагент ООО «Спецэнергосервис»).
Также решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-298737/22, А40-298717/22, А40-298721/22, А40-298710/22, А40298729/2022, А40-280468/22, А40-280343/2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 убытков.
Во всех случаях требования были мотивированы аналогичными обстоятельствами -выявлением бестоварных хозяйственных операций, совершенных предыдущим руководством общества в период 2016-2020, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащих признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов ООО «Торговый дом БМЗ».
Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводу о следующем.
Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Суд не может проверять решения органа юридического лица по существу (экономическая целесообразность), за исключением случая явного, очевидною нарушения директором своих фидуцирных обязанностей.
Истец указанную презумпцию не преодолел. Не представлено доказательств того, что на момент вступления ответчике в должность руководителя или на дату совершения вменяемой банковской операции ФИО10 располагал или должен быть располагать сведениями о потенциальной недобросовестности ООО "Спектр" об отсутствии у названною лица намерения исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств недобросовестного, неразумного поведения ответчика не представлено.
Ответчик представил доказательства того, что действовал добросовестно и разумно.
Факт возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика не
доказан.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснен, что негативные последствие, наступившие для юридического лица в период времени» когда а состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)
неразумности его действий (бездействия). Не подтвержденные документально доводы о недобросовестности ответчика, оснвоанные, по сути, исключительно на том, что он в конкретный период занимал должность руководителя, недопустимы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-298710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова