Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-143/2025 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.04.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью «МетаГеоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445045, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

о взыскании 2 257 352 руб. при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 1, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2024 № ДВОСТ НЮ-130Д, диплом;

Общество с ограниченной ответственностью «МетаГеоСофт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭТ021999, ЭТ022257, ЭТ022267, ЭТ022391, ЭТ022556, ЭТ022604, ЭТ022654, ЭТ022761, ЭТ022909, ЭТ022959, ЭТ022997, ЭТ023168, ЭТ023283, ЭТ023312, ЭТ023504, ЭТ023637, ЭТ023672, ЭТ023813, ЭТ024082, ЭТ024222, ЭТ024440, ЭТ024614, ЭТ025224, ЭТ025403, ЭТ025494, ЭТ025560, ЭТ025857, ЭТ025915, ЭТ026010, ЭТ026182, ЭТ026256, ЭТ026301, ЭТ026438, ЭТ026631, ЭТ026632, ЭТ027019, ЭТ027195, ЭТ027377, ЭТ027758, ЭТ027804, ЭТ027905, ЭТ028017, ЭТ028028, ЭТ028147, ЭТ028183, ЭТ028187, ЭТ028285, ЭТ028356, ЭТ028395, ЭТ028404, ЭТ028507, ЭТ028570, ЭТ028643, ЭТ028688, ЭТ028706, ЭТ028748, ЭТ028803, ЭТ028863, ЭТ028872, ЭТ028898, ЭТ028966, ЭТ029057, ЭТ029155, ЭТ029196, ЭТ029208, ЭТ029362, ЭТ029407, ЭТ029466, ЭТ029508, ЭТ029511, ЭТ029534, ЭТ029576, ЭТ029657, ЭТ029978, ЭТ029368, ЭТ025112 в размере 2 353 112 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб- конференции.

Ответчик представил отзыв, указывает, что железнодорожные накладные и заявленный размер пени являются предметом рассмотрения по иному арбитражному делу А73-453/2025 на общую сумму 2 353 112,00 руб.; в провозную плату включены иные платежи на сумму 95 760 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец, в возражениях указал, что по указанному делу А73-453/2025 решение не принято. Признав обоснованным довод о неверном включении в расчет стоимости охраны уточнил требований до 2 257 352 руб. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Судом ходатайство удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В январе – феврале 2024г. грузоотправителем «МетаГеоСофт» направлен груз на ст. ДВЖд по ж/д накладным №№ ЭТ021999, ЭТ022257, ЭТ022267, ЭТ022391, ЭТ022556, ЭТ022604, ЭТ022654, ЭТ022761, ЭТ022909, ЭТ022959, ЭТ022997, ЭТ023168, ЭТ023283, ЭТ023312, ЭТ023504, ЭТ023637, ЭТ023672, ЭТ023813, ЭТ024082, ЭТ024222, ЭТ024440, ЭТ024614, ЭТ025224, ЭТ025403, ЭТ025494, ЭТ025560, ЭТ025857, ЭТ025915, ЭТ026010, ЭТ026182, ЭТ026256, ЭТ026301, ЭТ026438, ЭТ026631, ЭТ026632, ЭТ027019, ЭТ027195, ЭТ027377, ЭТ027758, ЭТ027804, ЭТ027905, ЭТ028017, ЭТ028028, ЭТ028147, ЭТ028183, ЭТ028187, ЭТ028285, ЭТ028356, ЭТ028395, ЭТ028404, ЭТ028507, ЭТ028570, ЭТ028643, ЭТ028688, ЭТ028706, ЭТ028748, ЭТ028803, ЭТ028863, ЭТ028872, ЭТ028898, ЭТ028966, ЭТ029057, ЭТ029155, ЭТ029196, ЭТ029208, ЭТ029362, ЭТ029407, ЭТ029466, ЭТ029508, ЭТ029511, ЭТ029534, ЭТ029576, ЭТ029657, ЭТ029978, ЭТ029368, ЭТ025112.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «МетаГеоСофт» предъявило ответчику претензию об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов

при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки 2 257 352 руб., являются правомерными.

Довод о заявлении требования по спорным накладным в деле А73-453/2025 правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела судебный акт по указанному делу не принят.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, снижая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 1 500 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Признание иска ответчиком предполагает исчерпание спора между сторонами в соответствующей инстанции.

Учитывая, что ответчик настаивает на снижении неустойки на 60- 70 %, что не признается судом обоснованным, суд не усматривает основания для определения представленного ответчиком контррасчета, арифметически совпадающего с требованием истца, как признание ответчиком иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92 721 руб. , исходя из суммы рассматриваемого требования. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаГеоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445045,

<...>) неустойку 1 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 92 721 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетаГеоСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445045, <...>) из федерального бюджета 2 872 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1692 от 05.12.2024г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.