ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
14 ноября 2023 года Дело № А43-6235/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области 15.08.2023 по делу № А43-6235/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,
о взыскании 103 800 руб. компенсации,
при участии представителей: от истца - ФИО4 по доверенности от 29.08.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 758 от 28.09.2018;
установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 103 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что свидетельство о депонировании №833-371-236 от 02.12.2021 и договор авторского заказа от 30.08.2021 не находятся в открытых источниках и не подтверждают авторское право истца.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о схожести до степени смешения изображений зайца на производимой ответчиком ростовой куклы, и ростовой куклы «Зайка Ляля», автором которой позиционирует себя истец.
Считает необоснованным произведение расчета компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров ростовой куклы, поскольку такой расчет применим исключительно при взыскании компенсации за нарушения товарного знака.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, владеющая фабрикой ростовых кукол «Потапыч», является автором книги «Потапыч и его друзья». Образы героев, придуманных истцом, по его заказу нарисовала в 2021 году художница Русана ФИО5, которая передала истцу исключительные права на рисунки – иллюстрации к книге по договору на отчуждение исключительного права на рисунки от 02.08.2021.
Одним из героев книги является «Зайка Ляля», которая воплощена истцом в образ одноименной ростовой куклы. Истец адаптировал образ зайки Ляли из книги в ростовую куклу, сохранив ее специфические черты: длинный белый ворс, сиреневые внутреннюю часть ушей и веки из паеток, сиреневые платье и бант на ухе, что подтверждено техническим заданием мастеру фабрики ростовых кукол «Потапыч» на изготовление изделия – ростовой куклы «Зайка Ляля».
Впервые фото готового изделия – ростовой куклы «Зайка Ляля» - фабрика «Потапыч» (истец) опубликовала в своих коммерческих аккаунтах: в Инстаграм (@potaph_proizvodstvo) - 27.10.2021, во Вконтакте (https://vk.com/potaph70) – 23.03.2022, в подтверждение чего истец представил скриншоты с аккаунтов истца в Инстаграм и ВК с датой первой публикации фото куклы.
Как указывает истец, с декабря 2021 года фабрика ростовых кукол «Потапыч» (ИП ФИО2) стала реализовывать свои авторские куклы «Зайка Ляля» по лицензионным договорам. Всего заключено около 130 лицензионных договоров, на основании которых истец предоставляет право использования своих авторских кукол.
Авторское право на книгу «Потапычи его друзья», а также образы героев, воплощенные в ростовых кукол, задепонированы Кристиной Байдали в Национальном реестре интеллектуальной собственности «nRis»: свидетельство о депонировании №833-371-236 от 02.12.2021 и № 897-746-215 от 11.03.2022.
В августе 2022 года истец обнаружил на странице во Вконтакте, принадлежащей ФИО3, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (id 703526599), точную копию своей авторской ростовой куклы «Зайка Ляля» с условным названием «Зайка Ми Конфетка». По словам ФИО3, данную ростовую куклу ей изготовила фабрика ростовых кукол «Карнавал», принадлежащая ответчику. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг №1887 от 16.06.2022, заключенным между ФИО3 и фабрикой «Карнавал» (ИП ФИО1), счетом к договору и перепиской между ФИО3 и менеджером фабрики «Карнавал» в мессенджере WhatsApp.
По утверждению истца, ростовая кукла, изготовленная фабрикой «Карнавал» (ИП ФИО1) для ФИО3, является точной копией авторского изделия истца. Фото контрафактного изделия, которые разместила ФИО3 на своей странице во ВКонтакте, зафиксированы протоколом осмотра № 1661761142 от 29.08.2022, сделанным автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».
Кроме того, как зафиксировано в скриншоте с официальной страницы ответчика в ВК «Ростовые куклы, карнавальные костюмы, бутафория» (vk/com/karnavalnn), в разделе «Товары» он разместил четыре фото ростовой куклы с подписью «Платье розовое Кокетка 6 000 руб.» (адрес в сети: https://vk.com/market-134714023?w=product-134714023_8417029), являющейся точной копией ростовой куклы «Зайка Ляля» и ее наряда - авторских разработок Фабрики ростовых кукол «Потапыч» (ИП ФИО2). При этом исключительные права на использование или переработку данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией 08.09.2022, в ответ на которую ответчик не признал факт нарушения исключительных прав истца и отказался добровольно выплатить истцу компенсацию за нарушение его исключительных прав на авторскую ростовую куклу.
Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведение дизайна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Следовательно, произведения дизайна являются объектами авторских прав. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198 авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.
С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта авторства истцом представлены договор на отчуждение исключительного права на рисунки от 02.08.2021, техническое заданием мастеру фабрики ростовых кукол «Потапыч» на изготовление изделия – ростовой куклы «Зайка Ляля», скриншоты с аккаунтов истца в Инстаграм (@potaph_proizvodstvo) и Вконтакте (https://vk.com/potaph70) с датами первой публикации фото куклы.
Депонирование ФИО2 в Национальном реестре интеллектуальной собственности «nRis» (свидетельство о депонировании №833-371-236 от 02.12.2021 и № 897-746-215 от 11.03.2022) внешнего облика ростовой куклы «Зайка Ляля» как произведения, отраженного в договоре на отчуждение исключительного права на рисунки от 02.08.2021 и техническом задании мастеру фабрики ростовых кукол «Потапыч» на изготовление изделия – ростовой куклы «Зайка Ляля», подтверждает существование такого объекта авторского права на момент депонирования.
Возражения ответчика по выданному истцу свидетельству о депонировании не приняты судом первой инстанции, поскольку данный документ подтверждает право авторства, однако не означает факт возникновения авторских прав истца и способность их к правовой защите с даты регистрации.
Таким образом, истцом представлены доказательства авторства, и доказано наличие у него исключительных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
При этом в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
Из разъяснений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).
Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.
Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.
Следует отметить, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При сравнении изображений, размещенных на странице во Вконтакте, принадлежащей ФИО3 (id 703526599) ростовой куклы «Зайка Ми Конфетка», размещенных на официальной страницы ответчика в ВК «Ростовые куклы, карнавальные костюмы, бутафория» (vk/com/karnavalnn), в разделе «Товары» четырых фото ростовой куклы с подписью «Платье розовое Кокетка 6 000 руб.» (адрес в сети: https://vk.com/market-134714023?w=product-134714023_8417029), и изображений произведения дизайна ростовая кукла «Зайка Ляля», суд пришел к выводу, что усматривается их визуальное сходство.
Наличие внешнего сходства между таким объектом авторского права и объектом, используемым ответчиком, является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.
При этом вопреки доводам ответчика, отдельные отличия изображения не устраняют опасности их смешения в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть; данные отличия во многом обусловлены самим переработанным произведением.
Как видно по фото, изделие внешне полностью идентично авторской ростовой кукле истца «Зайка Ляля»: использованы те же материала и дизайн (белый длинноворсовый евромех, сиреневые паетки в качестве внутренней стороны ушей и на веках глаз, сиреневый бант на правом ухе, платье тех же фасона, цветов, дизайна и фактуры ткани, глаза и ресницы той же формы из фоамирана и пр).
Как указывает истец, до фабрики ростовых кукол «Потапыч» такие приемы в изготовлении ростовых кукол-заек, как паетки в качестве внутренней части ушей, а также на веках не использовали другие изготтовители ростовых кукол. Это авторская разработка истца, как и в целом образ ростовой куклы «Зайка Ляля».
Суд апелляционной инстанций при сравнении данных объектов принял во внимание воспроизведение в контрафактном товаре отличительных, узнаваемых черт, присущих произведению дизайна "Зайка Ляля»", на которые ссылался истец.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения и его переработка (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ). В связи с чем для признания ответчика нарушившим исключительные права истца на произведение дизайна необязательно устанавливать полное тождество произведения, принадлежащего истцу, изображениям, получаемым посредством использования спорных товаров. В данном случае судом установлен факт переработки принадлежащего истцу произведения дизайна ростовая кукла «Зайка Ляля».
Доказательств того, что использованный ответчиком образ является обычным изображением зайца в средней полосе России и, соответственно, не имеет отличительных характеристик произведения дизайна истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования произведения дизайна ростовая кукла «Зайка Ляля» в своей деятельности.
Размещение в группе социальной сети предлагаемых к продаже товаров свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот товаров, содержащих определенным образом изображения, сходные до степени смешения с изображением произведения дизайна, принадлежащего истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.
Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при производстве и купле-продаже товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из условий оборота, не предпринял какие-либо мер для целей выявления правообладателей исключительных прав на изображение спорного произведения дизайна.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд признал их отвечающими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими как право истца на произведение дизайна - авторской куклы «Зайка Ляля», так и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлена к взысканию компенсация в сумме 103 800 руб. 00 коп. исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров ростовой куклы на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В настоящем споре, суд, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, счел заявленную к взысканию сумму компенсации в размере 103 800 руб. правомерной и обоснованной.
Определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 15.08.2023 по делу № А43-6235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк