ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 октября 2023 года
Дело № А40-232770/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту,
от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 03.02.2023,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - неявка, извещено,
рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»
на решение от 10 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Альфа-Банк»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании 859 933 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 83 814,03 руб. за период с 19.11.2021 по 05.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Альфа-Банк» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 859 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 882,42 руб. по состоянию на 14.03.2023 и проценты с 15.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что банк вправе взимать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в том числе при исполнении исполнительного документа.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стройтехнология» для целей осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами открыло в АО «Альфа-Банк» расчетный счет № <***>.
Как стало известно обществу, банк в одностороннем порядке произвел списание с указанного расчетного счета комиссию «за внешние переводы в валюте РФ на счета физических лиц за 18.11.2021» в размере 859 933 руб.
Обществом (должник по договорным обязательствам) и его кредитором принято решение заключить медиативное соглашение в целях досудебного урегулирования спора, однако в связи с невозможностью общества в установленный срок исполнить требование исполнительного документа (медиативного соглашения), взыскатель направил исполнительный документ в АО «Альфа-Банк», в котором у общества открыт банковский счет.
Исковые требования мотивированы тем, что клиент не давал распоряжение на списание денежных средств, все операции по исполнению проходили помимо волеизъявления клиента, таким образом, банк неправомерно удержал комиссию за проведение операции по исполнительному документу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 395, 845, 846, 848, 851, 854, 855, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», определив природу взысканной комиссии, исходя из того, что банк не доказал правомерность ее взыскания, принимая во внимание, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту, вместе с тем исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, пришли к выводу, что в данном случае действия банка по списанию, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, комиссии за проведение операции по удержанию по исполнительному документу неправомерны, свидетельствуют о превышении полномочий, перечисление денежных средств по исполнительному документу не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета, а на стороне банка образовалось неосновательно полученное имущество за счет истца, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылку заявителя жалобы на постановление суда округа от 21.04.2022 по делу № А40-116952/21 судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанное постановление не является практикообразующим.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-232770/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
А.В. Цыбина