ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 мая 2025 года Дело № А40-146090/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Остори» - ФИО2 по дов. от 20.01.2025,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 06 февраля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Остори»
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Остори» (далее – ответчик, ООО «Остори») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 05.07.2001 № М-01-018825 задолженности за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 1 347 655,36 руб. и пени за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 в размере 597 677,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 321,31 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка; поскольку спорный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории, при определении размера ставки арендной платы за пользование данным участком правомерно исходить из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости; сам по себе факт установления статуса объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, как объекта культурного наследия, не имеет правового значения в отсутствие установленного вида разрешенного использования с кодом 9.3 в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП; кроме того, здание, расположенное на земельном участке, имеет наземную парковку и предоставляется ответчиком в аренду для неопределенного круга лиц, а также в рамках дела № А40-266122/19 преюдициально установлены обстоятельства правомерности применения к спорным правоотношениям ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Приор» (арендатор) заключен договор от 05.07.2001 № М-01-018825 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2006) аренды земельного участка площадью 720 кв.м. по адресу: <...> для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2024 о переходе прав на объект недвижимого имущества, с 11.06.2014 право собственности на нежилое здание по указанному адресу перешло к ООО «Остори», в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.
По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 1 347 655,36 руб., при этом за просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 597 677,82 руб. за период с 06.07.2023 по 30.06.2024.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нормами постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2009 № 1556-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия», постановления Правительства Москвы от 05.10.2010 № 903-ПП «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы», установив, что земельный участок предоставлен для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории, однако, данный земельный участок расположен под зданием памятника архитектуры и относится к землям историко-культурного назначения, а расположенное на нем здание «Особняк Лыжина 1830-е гг., 1902 г.», ул. Остоженка, д. 24, является памятником истории и культуры - объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, в связи с чем, при аренде данного участка должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и пени, с учетом ставки по арендной плате 0,01 %, согласно которому размер пени за указанный истцом период просрочки составляет 321,31 руб., пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в указанном размере.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права не к утверждаемым, а к установленным обстоятельствам на основании свободной оценки представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-146090/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова