АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-45817/2019
г. Казань Дело № А57-9899/2017
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по делу № А57-9899/2017
по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», в рамках дела № А57-9899/2017, возбужденному по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-2» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее ? должник, общество «Строй-Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 03.07.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2
В арбитражный суд 27.01.2023 поступило заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ») о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 929 435,43 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления общества «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре; считает, что представленный в материалы дела отзыв конкурсного управляющего не содержит заявления о применении данного срока; также полагает срок исковой давности в принципе им не пропущенным с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019, в рамках которого была установлена стоимость фактически выполненных должником работ.
Определениями суда округа от 05.07.2023 и от 24.07.2023 были удовлетворены ходатайство АО «ГУОВ» об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 о его участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Вместе с тем представитель общества «ГУОВ» и конкурсный управляющий ФИО2, заявившие ходатайства, 10.08.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известили, в связи с чем судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требовании должника, общество «ГУОВ» указывало на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 2 929 435,43 руб. по оплате генподрядных услуг
При этом кредитор ссылался на следующие фактические обстоятельства.
Между обществами «ГУОВ» (генподрядчик) и «Строй-Сервис-2» (подрядчик) заключен договор от 16.04.2014 № 2014/2-90 на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский Волгоградской области».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019 установлен факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 73 235 885,68 руб. При этом в решении суда не была учтена сумма генподрядных услуг в размере 2 929 435,43 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019 вступило в законную силу.
При этом условиями пункта 4.20 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 предусмотрена оплата подрядчиком генподрядчику услуг, связанны с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и других услуги в размере 4 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, стоимость которых с учетом установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019 стоимости фактически выполненных должником работ по договору составляет 2 929 435,43 руб., и должником оплачены не были.
Направленное в адрес должника письмом от 13.01.2023 требование об оплате неисполненного денежного обязательства по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 в сумме 2 929 435,43 руб., осталось без удовлетворения.
Отказывая во включении требования общества «ГУОВ» в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьей 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному кредитором требованию, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должником.
При этом суды исходили из того, что вопрос, касающийся стоимости фактически выполненных должником в рамках договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 работ, был предметом детального исследования в рамках обособленного спора по заявлению общества «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 70 036 446,45 руб. неотработанного должником по указанному договору аванса, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления общества «ГУОВ» было отказано. В рамах рассмотрения данного спора судом был установлен факт получения кредитором 23.04.3015 положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, выполненной должником. Разрешая указанный спор, суд, основываясь на анализе двух экспертных заключений относительно стоимости выполненных должником работ, пришел к выводу, что перечисленный обществом «ГУОВ» аванс был отработан должником в полном объеме. Принятое по указанному спору определение суда от 28.01.2019 вступило в законную силу 26.03.2019.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитор не был лишен возможности после получения 23.04.3015 Государственной экспертизы проектной документации в целях оплаты генподрядных услуг в разумный срок направить должнику предусмотренные пунктом 4.21 договора документы. С настоящим заявлением, содержащим соответствующее требование, кредитор обратился 23.01.2023.
Доводы кредитора об ином моменте начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости генподрядных услуг, о необходимости его исчисления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-117644/2019 (по иску должника к обществу «ГУОВ» о взыскании с него неосновательного обогащения), суды отклонили с указанием на то, что вопрос наличии и размера задолженности по оплате генподрядных услуг предметом указанного дела не являлся, соответствующие обстоятельства не устанавливались.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку судами установлен факт пропуска обществом «ГУОВ» срока исковой давности, отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о применении судом срока исковой давности в отсутствии соответствующего заявления стороны был предметом исследования апелляционного суда и отклонен им, как опровергаемый материалами дела, с указанием на то, что соответствующее заявление было недвусмысленно сделано конкурсным управляющим в своем отзыве к судебному заседанию от 02.03.2023 (л.д. 57-58) со ссылками на статьи 195, 196 ГК РФ.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами были сделаны выводы, что о нарушении своего права кредитор мог и должен был узнать при получении 23.04.3015 Государственной экспертизы проектной документации и, по мнению суда округа, даже с учетом доводов кредитора относительно установления в судебном порядке стоимости фактически выполненных должником работ, в любом случае, не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 (26.03.2019), принятого по заявлению кредитора о включении в реестр должника, непосредственным предметом исследования которого являлся вопрос о стоимости фактически выполненных должником работ, в то время как с соответствующим требованиями общество «ГУОВ» обратилось 27.01.2023.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова