АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-729/2021
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (судья Сохрокова А.Л.), от открытого акционерного общества «Ордена Ленина Ремонтно-механический завод “Прохладненский”» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Ленина Ремонтно-механический завод “Прохладненский”» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А20-729/2021 (Ф08-3359/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ордена Ленина Ремонтно-механический завод “Прохладненский”» (далее – должник, общество, завод) временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства.
Решением суда от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025, завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
В кассационной жалобе должник просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом оценили финансовое состояние завода, в связи с чем действующее и прибыльное предприятие признано банкротом. Временный управляющий к подготовке финансового анализа подошел формально, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Завод имеет 19 единиц объектов недвижимости, рыночная стоимость некоторых из них в разы превышает все требования, включенные в реестр требований кредиторов. Суды неправомерно приняли во внимание выводы финансового анализа от 22.08.2024, подготовленного с грубейшими нарушениями. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Должник представил дополнения к кассационной жалобе для подтверждения необходимости применения реабилитирующих процедур.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В удовлетворении ходатайства должника о назначении судебного заседания на любую другую дату суд округа отказал в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.04.2024 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.
По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивногои преднамеренного банкротства, протокол собрания, реестр требований кредиторов.
В отчете временного управляющего в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что имеющегося у него имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности невозможно. Временный управляющий также подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором сделаны следующие выводы: невозможно провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства должника (не представлены необходимые для проведения анализа сделок документы); отсутствует необходимость проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Временный управляющий выявил сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе банкротстве. Временный управляющий пришел к выводу, что целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом в соответствии с Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства необходимо выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов завода, состоявшимся 22.08.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.
Суды проанализировали представленное временным управляющим заключение о финансовом состоянии должника, приняли его в качестве допустимого доказательства, признали доказанным, что должник обладает предусмотренными Законом о банкротстве признаками несостоятельности.
Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника, погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлены. Основания для введения реабилитирующих процедур банкротства суды не установили.
При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.
Суд округа отмечает, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.
Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.
В обоснование доводов кассационной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должником представлено заключение № 019/09.23 об оценке объекта капитального строительства и договоры купли-продажи.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не принимает, поэтому указанные документы подлежат возвращению заявителю в соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Кроме того, само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа. Данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не проверили и не учли суды при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А20-729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник