Постановление по делу № 12АП-626/2025 от 03.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7537/2022

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-7537/2022,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 12379179,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 по делу № А57-7537/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-7537/2022 отказано.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-7537/2022.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание недействительным соглашения от 22.07.2021 № 1/С и недействующим распоряжения № 28 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по делу № А57-7573/2022. Неправомерно полученные истцом средства по решению суда должны быть возвращены ответчику, поскольку права ПАО «Т Плюс» не восстановлены, ни при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ни при взыскании убытков по признанному полностью недействующему судебному акту.

Судом не применены нормы о возмещении убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ), поскольку ПАО «Т Плюс» проводило работы правомерно на основании полученных разрешений муниципалитета и при исполнении прямой обязанности ресурсоснабжающей организации по реконструкции сетей теплоснабжения, остановка движения транспорта произведена самим МУПП «СГЭТ», то и обязанность по его возмещению МУПП «СГЭТ» у ПАО «Т Плюс» отсутствует, тем более при отсутствии какого-либо соглашения между сторонами о компенсации затрат на простой городского электротранспорта и нормативно-правового акта, обязывающего компенсировать такие затраты.

От МУПП «Саратовгорэлектротранс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУПП «Саратовгорэлектротранс» в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-7537/2022, возбужденное по исковому заявлению МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 12379179,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12379179 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84896 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

От ПАО «Т Плюс» в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 по делу № А57-7537/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» оспорено в судебном порядке соглашение от 22.07.2021 № 1/С по основаниям его противоречия нормам гражданского законодательства и признания недействующим распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.08.2020 № 28, в целях исполнения которого оно было заключено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 соглашение №1/С от 22.07.2021 признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, применительно к положениям п.2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 311 AПК РФ вышеуказанные судебные акты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 по делу № А57-7537/2022 по новым обстоятельствам.

Как полагает заявитель, совокупность условий для взыскания убытков за простой электротранспорта отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вины ПАО «Т Плюс»: все работы проводились по согласованию с муниципалитетом, а также отсутствует соглашение между сторонами о компенсации простоев электротранспорта.

Кроме того, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу № 2-а-1940/2022 определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2а-1940/2022 распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020 признано недействующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 по делу №А57-7537/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Положения статьи 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых указано установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12379179 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84896 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительными соглашения от 22.07.2021 № 1/С и распоряжения № 28 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по делу № А57-7573/2022, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Как полагает заявитель, основанием для пересмотра решения является отмена двухстороннего соглашения от 22.07.2021 № 1/с об определении убытков.

При вынесении судом решения от 22.05.2024 по делу № А57-28463/2023 об отмене двухстороннего соглашения от 22.07.2021 № 1/с в описательной части решения указано, что оспариваемое соглашение заключено исключительно во исполнение императивных требований распоряжения № 28, полностью продублировав содержание распоряжения. Кроме того, положения о безусловной ответственности ПАО «Т Плюс» перед МУПП «СГЭТ» установлены распоряжением, выражены в императивной форме и применялись независимо от того, включены они были в соглашение или нет.

В деле А57-28463/2023 рассматривались требования ПАО «Т Плюс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по судебному решению по делу №А57-7537/2022. В удовлетворении указанного требования судами Обществу было отказано.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 по делу № А57-28463/2023, Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 24.01.2023 указал, что распоряжение № 28 до вынесения апелляционного определения (22.10.2022) применялось, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вступление в законную силу 20.10.2022 судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим и неподлежащим применению распоряжения № 28, регулирующего порядок определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытия из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ», не является основанием для вывода о неправомерном его применении к периоду до 22.10.2022.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При этом, судами, в том числе в деле № А57-28463/2023 установлена обоснованность получения Предприятием денежных средств по соглашению в дальнейшем признанному недействительным.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения положений о возмещении убытков в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ или о применении двусторонней реституции не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-7537/2022.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-7537/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина