Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-516/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025;
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 27.12.2024
по делу № А73-10493/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 254 000 руб.
третье лицо: ООО «М-Транс».
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб.
Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Транс».
Решением суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, привлеченного ООО «Стройсервис» в целях оказания услуг по перевозке грузов для ООО «М-Транс».
В дополнениях к апелляционной жалобе, поддержанных представителем индивидуального предпринимателя в судебном заседании, заявитель апелляционной жалобы ссылался на недобросовестность руководителей ООО «М-Транс», ООО «Стройсервис», ООО «Фортуна», ООО «Форсаж» вовлеченных в конфликт. Полагает, что ненадлежащее осуществление документооборота с привлеченными для осуществления перевозок грузов водителями, в том числе с ИП ФИО1 стало причиной предъявления к нему требования о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления в размере перечисленных денежных средств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления с расчётного счета ООО «Стройсервис» на расчётный счет ИП ФИО1 по платёжным поручениям № 349 от 19.08.2022, № 455 от 13.12.2022, № 217 от 08.06.2023 денежных средств в размере 254 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате 254 000 руб., суммы неосновательного обогащения, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие правоотношений с истцом при посредничестве ООО «М-Транс», представил договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2024 № 7 с ООО «М-Транс», по которому им приобретено право требования к ООО «Стройсервис» на сумму 254 000 руб. по договору транспортной экспедиции от 15.12.2021 № 45., договор транспортной экспедиции от 15.12.2021 № 45, заключенный между ООО «М-Транс» и ООО «Стройсервис» и платёжное поручение от 19.04.2023 о перечислении ООО «М-Транс» в адрес ООО «Стройсервис» 294 500 руб.
При этом ответчик доказательства предоставления истцу встречного исполнения в счёт полученных от него денежных средств не представил.
О зачете встречных однородных требований в судебном порядке не заявил, обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения встречного иска не устранил.
Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, таких процессуальных действий как заявление встречного иска, о зачёте встречных однородных требований в судебном порядке часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.
Это означает, что ответчик при рассмотрении дела распорядился своими правами самостоятельно и принял на себя риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд признал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2024 по делу № А73-10493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Е.И. Сапрыкина