АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4173/23

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело № А07-7064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-7064/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Савицкую К.А.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 серия 66 АА №7607534).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Кофе» (далее – общество «Юниверс Кофе», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении убытков в размере 402 500 руб., причиненных Обществу в период осуществления полномочий руководителя единоличного исполнительного органа.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отнести на ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы доказательств. Податель жалобы отмечает, что судами применен формальный подход к исследованию доказательств, в частности, не исследованы договорные отношения с обществом «УК «АльянсПромТорг», предпринимателем ФИО7, в том числе факт выполнения ими работ и оказания услуг, не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон договора с ответчиком, не приведены выводы о целях расходования наличных денежных средств общества и т.д.; по мнению заявителя жалобы, именно в результате винновых действий ответчика общество «Юниверс Кофе» привлечено к публично-правовой ответственности. Податель жалобы ссылается на искусственно созданный ответчика документооборот.

ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания, так как из-за невозможности участнику своевременно получить доступ к доказательствам к нему должен быть применен пониженный стандарт доказывания. Заявитель жалобы полагает, что причиной возникновения убытков обществу являются иные основания, ссылаясь на то, что общество является «фирмой-однодневкой», поэтому обязанность по опровержению отсутствия нарушений интересов общества должна быть возложена на ответчика.

Анализ данных юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств направлен не на проверку экономической целесообразности решения руководителя, а на выявление существенных обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности всей совокупности оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании общего решения учредителей ФИО1, ФИО6, ФИО5 от 16.06.2017 создано общество «Юниверс Кофе» с уставным капиталом 10 000 руб.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017.

При создании Общества доли учредителей распределены следующим образом: ФИО1 – 24,5%, ФИО6 – 51%, ФИО5 – 24,5%.

С даты создания общества и до 09.06.2021 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО5

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов (кофейни) и услуг по доставке продуктов питания под наименованием «Godji».

На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с долей участия в уставном капитале 100 % являлась ФИО8

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий руководителя общества «Юниверс Кофе» ФИО3 (ФИО5) Д.С. совершены действия по перечислению денежных средств в сумме 402 500 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью УК «АльянсПромТорг» (далее – общество «УК «АльянсПромТорг»), в адрес предпринимателя ФИО7 в сумме 13 768 151 руб., а также снятие денежных средств в сумме 1 270 500 руб. в собственное распоряжение, привлечение общества к ответственности за начисление штрафа в размере 1 500 руб., ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствующей сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО3 (ФИО5) Д.С. в гражданско-правовой ответственности в виде убытков указала на совершение действий по перечислению денежных средств в сумме 402 500 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью УК «АльянсПромТорг», в адрес предпринимателя ФИО7 в сумме 13 768 151 руб., а также снятие денежных средств в сумме 1 270 500 руб. в собственное распоряжение, привлечение общества к ответственности за начисление штрафа в размере 1 500 руб.

Рассматривая исковые требования в части необоснованного перечисления денежных средств в сумме 402 500 руб. в адрес общества «УК «АльянсПромТорг», суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения договора на поставку металлоконструкций, заключенный между обществами «Юниверс Кофе» и «АльянсПромТорг», что подтверждается представленным в материалы дела спецификациями, подписанными сторонами договора, в котором приведен перечень материалов и подрядных работ по отделке и ремонту склада и моечных цехов и указание на место проведения работ – кофейня Godgi по ул. Октябрьской Революции, д. 3, актом от 02.12.2019 № 17/23 о стоимости работ и платежным поручением от 02.12.2019 на сумму 402 500 руб. с назначением платежа «за изготовление металлоконтрукций».

Давая оценку действиям ответчика относительно перевода денежных средств предпринимателю ФИО7 в сумме 13 768 151 руб., суды установили следующее: между обществом «Юниверс Кофе» (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 14.11.2018 заключен договор на консультационное и техническое обслуживание вычислительной техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по программному обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники согласно приложению № 1 к договору. Срок действия договора до 11.11.2019. В период с 09.01.2019 по 01.12.2020 с расчетных счетов общества на счета предпринимателя ФИО7 с назначением платежа «Оплата за консультационное и тех. обслуживание вычислительной техники согласно счету по договору № 16-КУ от 14.11.2018 НДС не облагается» перечислены денежные средства в сумме 13 768 151 руб. Согласно пояснениям третьего лица им оказывались услуги по техническому обслуживанию офисной техники, а также услуги программного обеспечения бухгалтерского учета и СRM системы, производил работу по созданию сайта Godgi, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все исполнения производились по действительным обязательствам – вышеуказанные договоры не признаны недействительными в установленном в законом порядке, факты выполнения работ и оказания услуг никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, принимая во внимание недоказанность с разумной степенью достоверности наличия у общества убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, в результате которого возникли убытки у общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков на стороне общества «Юниверс Кофе» в данной части.

По эпизоду о необоснованном снятии ответчиком с расчетного счета общества денежных средств на сумму 1 270 500 руб. в собственное распоряжение суды обеих инстанций установили, что согласно пояснениям ответчика наличные денежные средства направлены на исполнение заемных обязательств по договорам от 21.07.2017 и 02.07.2017, заключенные между обществом и учредителями ФИО5 и ФИО6, а также на приобретение товаров и выплату заработной платы работникам, что подтверждается договорами займа, документами о поступлении заменых денежных средств, приходными и расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами с приложенными товарными накладными и чеками, платежными ведомостями по заработной плате.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик представил в материалы дела документальное подтверждение расходования денежных средств снятых с расчетного счета на нужды общества «Юниверс Кофе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для возложения на ФИО5 (ФИО3) гражданско-правовой ответственности в виде убытков по заявленному основанию.

Что касается привлечения общества публично правовой ответственности в виде штрафа на сумму 1500 руб., суды обеих инстанций указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт привлечения общества к ответственности ввиду нарушения положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в результате виновных действий ответчика, в связи с чем констатировали отсутствие оснований для возложения на ФИО5 (ФИО3) гражданско-правовой ответственности по данному основанию.

Указанные выше обстоятельства обоснованно расценены судами обеих инстанций как свидетельствующие об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционным судом также учтено, что в обществе «Юниверс Кофе» наличествует затяжной корпоративный конфликт, блокирующий совместное введение бизнеса и побудивший участников общества к многочисленным судебным спорам.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и применении к истцу пониженного стандарта доказывания судом округа отклонены, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Анализируя положения статьи 15, пункты 1 и 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленных требований (иск о взыскании убытков) и совокупность которых была необходима для удовлетворения иска, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагалась на истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-7064/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.Ю. Калугин