АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-55943/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-55943/2021,

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллозское, Волхонское шоссе (южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 28.05.2021 № 10309000-1450/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 производство по кассационной жалобе таможни на решение от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 прекращено в связи с отказом таможни от кассационной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 53 750 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 с таможни в пользу общества взыскано 23 750 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 31.08.2023 отменено, с таможни в пользу общества взыскано 12 750 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности таможней не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Общество и таможня ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы общество включило расходы в размере 53 750 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило в материалы дела заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В. договор поручения от 22.03.2021, дополнительные соглашения к нему от 01.06.2021, от 29.10.2021, платежные поручения от 30.03.2021 № 624, от 10.11.2021 № 2811, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022; заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 № 27072021, заявку на оказание услуг от 27.07.2021, акт об оказанных услугах от 16.12.2021; платежные поручения от 03.09.2021 № 2135, от 20.12.2021 № 9188, от 22.02.2023 № 424.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, апелляционный суд счел понесенные расходы документально подтвержденными, однако признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (23 750 руб.) завышенной, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 750 руб.

В постановлении апелляционной инстанции от 19.10.2023 приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы, со ссылками на представленные обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Апелляционный суд учел характер спора, объем оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде трех инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, также учел значительное количество дел (80) с аналогичными обстоятельствами, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и сложившуюся по ним судебную практику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 12 750 руб. за рассмотрение дела является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Выводы апелляционного суда отвечают требованиям законности и обоснованности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в пределах допустимого судебного усмотрения.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Поскольку нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-55943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова